АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-241044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от ФГУП "Госкорпорация по Ор ВД" Белоусова А.А., доверенность от 10.10.2016 в„– Д-358, Зберия В.И., доверенность от 10.10.2016 в„– Д-354,
от акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" Болдырев О.Т., доверенность от 16.08.2016, Недашковский А.А., доверенность от 23.11.2015 в„– 508,
от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" Ахмедов С.М., доверенность от 24.05.2016 в„– 13/Дов/2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по Ор ВД"
на решение от 28 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 25 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ФГУП "Госкорпорация по Ор ВД"
к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азимут",

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Госкорпорация по ОрВД" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 5 344 453 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по вине истца, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия доводы кассационной жалобы.
Представители общества и общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 26.12.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен Договор подряда в„– 1057/11, согласно которому, генеральный подрядчик поставит азимутально-дальномерные радиомаяки VOR 2700/DME/в„– 2700, доплеровский азимутальный и дальномерный радиомаяки DVOR 2000/DME/в„– 2700, проведет обследование объекта, разработает проектную документацию (включая разработку рабочей документации и проведение инженерных изысканий) на установку Оборудования, осуществит монтаж и пусконаладку поставленного Оборудования, проведет обучение обслуживающего персонала, примет участие в проведении приемосдаточных испытаний (ПСИ) на месте установки Оборудования, включая наземные и летные проверки, а заказчик примет и оплатит поставленное Оборудование и выполненные Работы в порядке и на условиях Договора (в редакции Дополнительного соглашения в„– 2 от 24.04.2014 г. к договору).
На основании п. 1.2, 1.3 договора, поставка оборудования и выполнение Работ определены Календарным планом выполнения работ. Места установки Оборудования определены в Разнарядке поставки оборудования.
Согласно п. 4.1 договора, поставка оборудования и выполнение работ осуществляется поэтапно в сроки, предусмотренные календарным планом поставки оборудования и выполнения работ.
В соответствии с п. 7.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.
Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам (подэтапам) 1.3 Ставрополь, 2.3 Колпашево, 3.3 Томск, 4.3 Омск, 5.3 Кемерово, 6.3 Новокузнецк, 7.3 Орск, 17.3 Набережные Челны, 18.2 Улан-Удэ, 18.3 Улан-Удэ, 19.2 Усть-Мая, 19.3 Усть-Мая, 20.2 Йошкар-Ола, 20.3 Йошкар-Ола, 21.3 Петрозаводск, 24.3 Ванавара, 25.2 Южно-Курильск., истец обратился в суд за взысканием неустойки на основании пунктов 7.1, 7.2 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суды обеих инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец в нарушение условий договора исходно-разрешительную документацию, необходимую для разработки проектной документации в полном объеме не представил.
Так, в нарушение подпункта 7 задания на проектирование заказчик не предоставил радиочастоты и позывные, необходимые для поставки оборудования, третье лицо направляло в адрес предприятия запросы о предоставлении сведений, а отсутствие частот не позволяет провести как регулировку секций, так и комплексную регулировку всего изделия в целом, что в свою очередь, не позволяет завершить оформление эксплуатационной документации на оборудование, передать документацию на подпись военному представителю Министерства обороны РФ и провести приемосдаточные испытания на заводе-изготовителе с участием военного представителя.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-241044/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------