АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": А.А. Городничева (по доверенности от 28.10.2014 года);
от ООО "СФК Сервисез": О.В. Мизиной (по доверенности от 12.01.2016 года);
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
на решение от 27.05.2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.
на постановление от 30.08.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 11027700485757)
к ООО "СФК Сервисез" (ИНН: 7725676247; ОГРН: 1097746539615)
о взыскании пени по государственному контракту
встречному иску
о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СФК Сервисез" (далее - ООО "СФК Сервисез", ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования в размере 1 723 837 рублей 50 копеек.
Определением суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят к рассмотрению встречный иск ООО "СФК Сервисез" о взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" неустойки за нарушение обязательства по подготовке помещения для установления оборудования, предоставлению источников питания, доступу персоналу ответчика, обеспечить условия проведения монтажных, пусконаладочных работ в сумме 1 012 412 рублей 50 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением закона. Обосновывая жалобу, истец ссылается на то, что срок поставки оборудования по контракту истекал 20.12.2013. Между тем, оборудование поставлено ответчиком лишь 21.02.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования. Таким образом, просрочка составила 63 дня, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 6.3 контракта. Уведомления о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, в порядке ст. 716 ГК РФ истец не получал.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СФК Сервисез" возразил против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку неисполнение истцом обязанности по подготовке помещения, в котором должно было устанавливаться и монтироваться приготовленное оборудование, лишило ответчика возможности исполнить обязательство в срок, в связи с чем имеет место просрочка кредитора и на ответчика не может быть возложена ответственность в виде неустойки. Судом установлено на основании доказательств направление ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости подготовки помещения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что 10.12.2013 между ФГБУ "ФКП Росреестра" (заказчик) и ООО "СФК Сервисез" (поставщик) заключен договор поставки программно-технического оборудования для организации II очереди ведомственного центра телефонного обслуживания (далее - ВЦТО) в г. Казань (далее - оборудование) в„– 0373100128513000039, по условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку программно-технического оборудования для организации 2 очереди ведомственного центра телефонного обслуживания (далее - ВЦТО) в г. Казань в соответствии со спецификацией на поставку оборудования (приложения в„– 1 к договору) и техническим зданием приложении в„– 5 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка оборудования осуществляется до 20.12.2013.
Согласно технического задания, являющегося приложением к договору в„– 5, истец обязан выполнить ряд основных видов работ в которые включены: подготовка помещения, предоставления источников питания, доступ персоналу ответчика, обеспечить условия проведения монтажных, пусконаладочных и иных работ.
Судом установлено ответчик в установленный договором срок был готов к выполнению своих обязательств по поставке оборудования, но истцом вышеуказанные виды работ необходимые для установки оборудования проведены не были, что явилось причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательства.
Также суды проверили довод истца о том, что им не было получено уведомление исполнителя (ответчика) о приостановлении исполнения договора, согласно статьям 716, 719 ГК РФ, протокола обследования объекта. Отклоняя указанный доводы, суд установил, что в материалах дела (т. 1, л.д. 173) имеется оригинал описи вложения в почтовое отправление, в которой перечислены вышеуказанные документы с круглым штампом ФГУП "Почта России", подтверждающий их прием и отправку. Документы были направлены заказчику согласно адресу места нахождения, указанного в ЕГРЮЛ, возврата данного письма отправителю с почтовыми отметками о не вручении, выбытии адресата не было.
Правильно применив положения ст. 330 ГК РФ, суд отказал ФГБУ "ФКП Росреестра" в удовлетворении иска о взыскании неустойки и удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение истцом обязательства по подготовке помещения для установления оборудования, которая предусмотрена контрактом.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не основаны на нормах права и материалах дела.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-237734/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------