АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-227654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Глава КФХ Королев С.В.,
от ответчика ООО "СБ ТРАНС" - Макеев В.В., доверенность от 14.01.2016, Сеничев А.М., доверенность от 22.08.2016,
от третьего лица ИП Сорокин И.В. - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С.,
по иску Главы КФХ Королева С.В. (ОГРНИП 308507405900040)
к ООО "СБ ТРАНС" (ОГРН 1047796211748)
третье лицо: ИП Сорокин И.В.
о взыскании 6 075 000 руб.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Королев Сергей Викторович (далее - Главы КФХ Королев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС" (далее - ООО "СБ ТРАНС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб. в виде стоимости уничтоженного в результате пожара имущества и штрафа в размере 75 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечен ИП Сорокин И.В. (далее - третье лицо).
Решением от 22.04.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 30.08.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СБ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представители ООО "СБ ТРАНС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Глава КФХ Королев С.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
ИП Сорокин И.В., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между ИП Сорокиным И.В. (арендодатель) и ООО "СБ ТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 03.10.2011 г. во временное владение и пользование (аренду) за плату недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 3 087 кв. м, с кадастровым номером в„– 50:27:0020806:0091 и расположенного на нем нежилого строения - ангара, общей площадью 449,4 кв. м, по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское с. Сынково.
16.11.2011 г. в результате произошедшего пожара нежилое строение ангар было уничтожено.
30.11.2011 г. между ИП Сорокиным И.В. и ООО "СБ ТРАНС" подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды (далее - Дополнительное соглашение в„– 1), по условиям которого арендатор признал вину за причинение ущерба имуществу арендодателя и обязался возместить ущерб в размере 6 000 000 руб., а также выплатить штраф в размере 75 000 руб. или при согласовании с арендодателем, компенсировать причиненный ущерб, произведя полностью ремонтно-восстановительные работы нежилого строения здания ангар, при условии согласования объема производимых работ по восстановлению нежилого строения, стоимости производимых работ, стоимости материалов и иных необходимых действий в течение двенадцати месяцев, сдать произведенные работы по акту арендодателю с приложением подтверждающих документов на проведенные работы и закупленный материал, которые считаются исполненными арендатором и принятыми арендодателем после составления и подписания двухстороннего акта с указанием на отсутствие каких-либо претензий к арендатору по произведенным восстановительным работам, их качеству, стоимости материала и иных необходимых действий для восстановления уничтоженного в результате пожара недвижимого и движимого имущества, а при отсутствии претензий по возмещению ущерба, неуплаченных штрафов, пеней и причиненных убытков арендодателю.
12.11.2015 г. между ИП Сорокиным И.В. (цедент) и Главой КФХ Королевым С.В. (цессионарий) заключен договор цессии в„– 12/11-2015, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования 6 000 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб., предусмотренного пунктом 6.5 договора аренды, а также начисленной на основании пунктов 6.3, 6.12 договора неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению стоимости уничтоженного имущества и выплате штрафа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий дополнительного соглашения в„– 1 от 30.11.2011 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ООО "СБ ТРАНС" в материалы дела доказательств согласования с арендодателем проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого строения ангар, их объема и стоимости с последующей передачей их по акту, подписанному арендодателем в отсутствие каких-либо претензий к арендатору, а также не представление ответчиком доказательств возмещения суммы ущерба в порядке и размере, согласованных сторонами, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 6 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 75 000 руб., арбитражные суды обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании 6 000 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Арбитражные суды, установив, что дополнительным соглашением в„– 1 ответчик обязался выплатить денежную компенсацию либо произвести в течение 12 месяцев ремонтно-восстановительные работы нежилого строения здания ангара, согласованные с арендодателем, пришли к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в результате неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок (30.11.2012 г.).
Поскольку Глава КФХ Королев С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 24.11.2015 г., то есть до истечения трех летнего срока исковой давности, арбитражные суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании с ответчика 6 000 000 руб.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-227654/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ ТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------