АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-204366/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Жолдак Марины Ивановны - Чернявская О.В. - доверен. от 29.06.2016 г., Жохова М.Н. - доверен. от 18.03.2016 г.
от Орловой Виктории Вячеславовны - не явился, извещен
от ООО "Арбат-28" - Жохова М.Н. - доверен. от 21.03.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу Орловой Виктории Вячеславовны
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-204366/15 по иску Жолдак Марины Ивановны
к Орловой Виктории Вячеславовне
третье лицо: ООО "Арбат-28"
об исключении из числа участников ООО "Арбат-28"

установил:

Жолдак Марина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении из ООО "Арбат 28" Орловой Виктории Вячеславовны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу в„– А40-204366/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу в„– А40-204366/15 отменено. Орлова Виктория Вячеславовна 12.03.1971 г.р. исключена из ООО "Арбат-28" (ИНН 7704014637). С Орловой Виктории Вячеславовны в пользу Жолдак Марины Ивановны взыскано 6.000 рублей госпошлины по иску и 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-204366/2016, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы суда о том, что общество было лишено единственного источника дохода вследствие лишения возможности осуществлять деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, а участников - возможностей получения прибыли не соответствуют материалам дела, суд не учел, что истцу было известно о выбытии имущества, что подтверждается фактом обращения с иском в рамках дела в„– А40-11960/2006, суд не учел, что договор купли-продажи от 24.01.2005, заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В., в настоящее время не признан недействительным, истцом не представлено доказательств совершения Орловой В.В. действий, заведомо противоречащих интересам общества, причинения убытков в результате совершения недобросовестных действий, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, Жолдак М.И. является участником ООО "Арбат-28 (ОГРН 1027739233048, ИНН 7704014637, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28, стр. 1) с долей 35% в уставном капитале общества.
При этом, единственным источником дохода общества являлась сдача в аренду единственного актива общества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28/1, стр. 1, общей площадью 356,8 кв. м, реестровый номер объекта 422 (регистрационная запись в„– 77-77-01/180/250-319, свидетельство 77 АВ 574014).
Вступившим в законную силу Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 установлено, что Орлова Виктория Вячеславовна являясь участником ООО "Арбат-28", владея долей уставного капитала указанного общества в размере 32,5%, а также являясь генеральным директором ООО "Арбат-28", находясь в г. Москве, руководствуясь корыстными целями и имея умысел направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления совершением, с использованием своего служебного положения, имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО Арбат-28", действуя по заранее разработанному плану, путем заключения 24.01.2005 с Клеточкиным Д.В. договора купли-продажи, совершила хищение, принадлежащего на праве собственности ООО "Арбат-28", нежилого помещения, общей площадью 356,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 28, стр. 1 (условный номер объекта 422), чем причинила ООО "Арбат-28" имущественный ущерб в особо крупном размере.
При этом, для представления в Федеральную регистрационную службу по г. Москве Орлова В.В. за своей подписью как генерального директора и главного бухгалтера ООО "Арбат-28" изготовила фиктивную справку от 24.01.2005 о том, что совершаемая сделка купли-продажи недвижимости не является для общества крупной, тем самым умышленно предоставив регистрирующему органу заведомо ложную информацию.
21.02.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании представленных документов в ЕГРП была внесена запись регистрации в„– 77-77-01/180/2005-319 и выдано свидетельство 77 АВ 574014 о праве собственности Клеточкина Д.В. на похищенное помещение.
18.03.2005 похищенное Орловой В.В. у ООО "Арбат-28" помещение, путем заключения договора купли-продажи, было продано Клеточкиным Д.В. ЗАО "БизнесКонсалт", о чем 15.04.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в ЕГРП внесена запись регистрации в„– 77-77-01/050/2005-136 и выдано свидетельство (77 АВ 574812) о праве собственности ЗАО "БизнесКонсалт" на похищенное помещение.
19.04.2006 похищенное Орловой В.В. у ООО "Арбат-28" помещение, путем заключения договора купли-продажи, было продано ЗАО "БизнесКонсалт" ООО "Элион", о чем 13.12.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в ЕГРП внесена запись регистрации и выдано свидетельство о праве собственности ООО "Элион" на похищенное помещение.
Таким образом, умышленные действия участника и генерального директора общества Орловой В.В. лишили общество возможности заниматься единственным видом деятельности - сдачей помещений в аренду, в результате чего Орлова В.В. грубо нарушила обязанности участника общества, предусмотренные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года в„– 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года в„– 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года в„– 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.
В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года в„– 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года в„– 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия Орловой В.В. по отчуждению объекта недвижимости, принадлежащего обществу, противоречило интересам общества, ответчиком грубо нарушены обязанности как участника ООО "Арбат-28", действия ответчика повлекли негативные последствия для общества в виде невозможности осуществлять деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, а для его участников - в виде невозможности получения прибыли.
Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи от 24.01.2005, заключенный между ООО "Арбат-28" и Клеточкиным Д.В., в настоящее время не признан недействительным, является предметом разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, а также, что истцом не представлено доказательств совершения Орловой В.В. действий, заведомо противоречащих интересам общества, кассационная коллегия считает несостоятельными при наличии вступившего в законную силу приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2015.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-204366/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------