АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-191981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИЗА": Хохлов О.В., по доверенности от 03.11.2016 б/н, Макушева О.А., по доверенности от 20.04.2016 б/н
рассмотрев 7 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИЗА"
на решение от 1 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИЗА" (ОГРН 1037739510159, ИНН 7701292900)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОВИЗА" (далее - ООО "ЕВРОВИЗА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.09.2002 в„– 05-003327/02 за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года в размере 428 867 руб. 44 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 05.01.2013 по 30.09.2015 в размере 57 316 руб. 87 коп., расторжении договора аренды от 16.09.2002 в„– 05-003327/02, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 92,10 кв. м, расположенного по адресу город Москва, улица Новоостаповская, д. 4, корп. 2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-191981/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕВРОВИЗА", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-191981/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "ЕВРОВИЗА" полагает, что предоставленное в аренду нежилое помещение по факту является техническим полуподвальным помещением, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, и имеется насущная необходимость постоянного открытого доступа представителей эксплуатирующей организации (технических специалистов) к размещенному в спорном помещении оборудованию и коммуникациям.
По мнению заявителя, истец не обладал единоличным статусом собственника спорного помещения, вопрос о выселении ответчика не мог быть разрешен судом без согласия на собственников многоквартирного дома и установления в судебном порядке правового статуса спорного помещения (отнесения его к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме либо признания его самостоятельным объектом недвижимости).
Кроме того, как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о проведении независимой экспертизы, истребовании доказательств и приобщении дополнительных материалов к делу, данным ходатайствам не дана должная правовая оценка, в постановлении суда не отражены правовые основания, послужившие отказу ответчику в рассмотрении его ходатайств.
В судебное заседание кассационной инстанции Департамент городского имущества города Москвы не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "ЕВРОВИЗА" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2002 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ЕВРОВИЗА" (арендатор) заключен договор аренды в„– 05-00327/02, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 92,1 кв. м, расположенный по адресу город Москва, улица Новоостаповская, д. 4, корп. 2.
В п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 18.04.2002 по 18.04.2007.
Дополнительным соглашением срок аренды продлен до 07.04.2010.
По истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя ООО "ЕВРОВИЗА" продолжало пользоваться арендованным помещением, в связи с чем на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой арендной платы.
В п. 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 428 867 руб. 44 коп., на которую подлежат начислению пени за период с 05.01.2013 по 30.09.2015 в размере 57 316 руб. 87 коп.
Согласно п. 7.2 договора невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 18.04.2015 в„– 33-6-11103/15-(0)-1, 33-6-11103/15-(0)-2 с требованиями об оплате задолженности и пени, расторжении договора.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора аренды от 16.09.2002 в„– 05-00327/02 и выселении ответчика из помещений, суды исходили из того, что арендатором допущены существенные нарушения условий договора, которые в силу п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для его расторжения.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя со ссылкой на отнесение спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие у истца полномочий на расторжение договора аренды.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайств о проведении независимой экспертизы, истребовании доказательств и приобщении дополнительных материалов к делу.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, суд рассмотрел заявленные ходатайства о проведении независимой экспертизы, истребовании доказательств и приобщении дополнительных материалов к делу и отказал в их удовлетворении, указав, что заявитель не обосновал невозможность заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-191981/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------