АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от Тюриной Д.В. - лично, паспорт, представитель - Андреева Л.Н. - доверенность от 28.11.2016
от акционерного общества "ТУСАРБАНК" - Козлачкова Е.А. - доверенность от 18.12.2015, Рознов Д.А. - не допущен (представлена копия доверенности, оригинал не представлен),
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Тюриной Д.В.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г.,
о признании банковской операции по досрочному погашению Тюриной Д.В. кредитного договора путем внутреннего перечисления денежных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТУСАРБАНК",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 акционерный коммерческий банк "ТУСАР" (акционерное общество) (далее - АКБ "ТУСАР" (АО), должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 05.12.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 225.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции от 10.09.2015 по досрочному погашению Тюриной Д.В. обязательств по кредитному договору в„– 51а/11 от 20.07.2011 в размере 2 096 438,89 руб. путем внутрибанковскими проводками недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 вышеуказанное определение отменено. Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 10.09.2015 по досрочному погашению Тюриной Д.В. кредитного договора в„– 51а/11 от 20.07.2011, осуществленного внутрибанковскими проводками на сумму 2 096 438,89 руб. Применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления обязательств Тюриной Д.В. перед АО "ТУСАРБАНК" по кредитному договору в„– 51а/11 от 20.07.2011. Восстановил обязательства АО "ТУСАРБАНК" перед Тюриной Д.В. по договору банковского счета в размере 2 096 438,89 руб. Восстановил обязательства, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору в„– 51а/11 от 20.07.2011: обязательства по договорам поручительства банка с физическими лицами в„– 51п-1/11 от 20.07.2011 и в„– 51п-1/11 от 20.07.2011; обязательства по договору ипотеки в„– 51 ф/11 от 20.07.2011.
Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением, Тюрина Д.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судом не применен подлежащий применению, по мнению заявителя, пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63). По мнению заявителя, спорная банковская операция по погашению ссудной задолженности Тюриной Д.В по кредитному договору совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Тюрина Д.В. как лично, так и в лице своего представителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника против приведенных в кассационной жалобе доводов возражала, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по обособленному спору постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 между Банком и Тюриной Д.В. заключен кредитный договор в„– 51а/11, по условиям которого должник предоставил Тюриной Д.В. 5 000 000 руб. на срок до 18.07.2031.
Исполнение кредитного договора было обеспечено: поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства в„– 51п-1/11 от 20.07.2011 и договором ипотеки в„– 51 ф/11 от 20.07.2011.
Тюрина Д.В. 10.09.2015 внутренними проводками со своего расчетного счета, открытого в Банке, произвела полное досрочное погашение предоставленного кредита в„– 51а/11 от 20.07.2011 в общей сумме 2 096 438,89 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика в„– 45507810200000051142 за период с 20.07.2011 по 29.03.2016.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что большая часть денежных средств, необходимых для досрочного погашения кредита (2 096 000 руб.), была переведена на расчетный счет Тюриной Д.В. 10.09.2015 путем внутренней проводки со счета Фисенко Г.В. в качестве предоставленного займа по договору, указывал на недействительность банковской операции от 10.09.2015 по досрочному погашению кредита по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления в„– 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Поскольку отзыв лицензии у Банка и назначение временной администрации имели место 18.09.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (10.09.2015), данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Тюриной Д.В. перед другими кредиторами должника.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции установлено, согласно картотеке неоплаченных платежных поручений, бухгалтерской справке, предоставленной специализированной организацией по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов Банка, на счете в„– 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) на день, предшествующий оспариваемой операции (09.09.2015), остаток на балансовом счете составил 14 126 388,99 руб., на момент совершения оспариваемой сделки в картотеке неисполненных платежных поручений должником находилось тридцать два неисполненных платежа клиентов Банка.
На момент совершения оспариваемой сделки (10.09.2015) у должника также имелось неисполненное обязательство перед Белиным С.Ю. на сумму 6 000 000 руб., возникшее еще 20.08.2015.
При этом картотека неисполненных платежей клиентов была сформирована в Банке по состоянию на 31.08.2015, а наиболее ранние неисполненные платежные поручения клиентов датированы 21.08.2015, данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по обособленному спору в рамках настоящего дела о признании недействительными сделками должника снятие средств по денежным чеками ООО "Консул".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что погашение Тюриной Д.В. задолженности по кредитному договору является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Признавая, что оспариваемое погашение задолженности по кредитному договору совершено за рамками обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на дату оспариваемой банковской операции, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования Тюриной Д.В., в том числе требования Белина С.Ю.; оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки Банка неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
При этом судом также учтено, что датой возврата денежных средств по условиям кредитного договора в„– 51а/11 от 20.07.2011 являлось 18.07.2031, тогда как досрочный возврат кредита по рассматриваемому заявлению был осуществлен 10.09.2015.
Кроме того, апелляционным судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Тюрина Д.В. являлась управляющей филиала Банка и не могла не обладать информацией о наличии неисполненных банком поручений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-181212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------