АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-178861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя не яв.
от ответчика Ильинский Д.С. д. от 28.10.16
рассмотрев 07 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ
на решение от 05.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 19.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ягуткиным М.В. (ОГРНИП 305770000241531)
к ГУ-Государственное учреждение Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН: 1027700532298)
о признании недействительным решения

установил:

Заявитель Индивидуальный предприниматель Ягуткин Максим Валерьевич обратился с заявлением, которым просил признать недействительным решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиалом в„– 25) от 30.07.2015 в„– 544 о привлечении индивидуального предпринимателя Ягуткина М.В. к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 20 000 руб., изменить решение в части размера штрафа, уменьшив штраф до 1 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 признано недействительным решение Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиалом в„– 25) от 30.07.2015 в„– 544, размер штрафа снижен до 10.000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, индивидуальным предпринимателем в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона в„– 125-ФЗ от 24.07.1998 несвоевременно представлено в территориальное подразделение фонда заявление о регистрации в качестве страхователя.
30.07.2016 решением в„– 544 предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Федерального закона в„– 125-ФЗ от 24.07.1998 в виде взыскания штрафа в размере 20.000 руб.
Суды исходили из того, что правонарушение было совершено, но при этом имели место смягчающие вину обстоятельства, что является основанием для снижения размера санкций.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Применив ст. ст. 5, 6, 17, 19 Федерального закона в„– 125-ФЗ от 24.07.1998, суды установили, что заявление о регистрации в качестве страхователя подано заявителем в орган ФСС несвоевременно, в связи с чем правомерно применение ответственности за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 10% облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20.000 руб. Суды также обоснованно пришли к выводу, что наложение штрафа производится в порядке, предусмотренном главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем применили положения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Эти обстоятельства оценены судом первой инстанции в пределах его полномочий. Суд правомерно принял во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие значительных последствий и снизил сумму штрафа до 10.000 руб.
Поскольку действия суда по снижению размера штрафа при наличии смягчающих обстоятельств осуществлены в пределах его полномочий, предоставленных законом, не имеется оснований считать, что, снижая размер штрафа, суды неправильно применили нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А40-178861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------