АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-167799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от частного общества с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.": Мальбин Д.А. по доверенности от 26 августа 2016 года, Мотыван Е.А. по доверенности от 21 ноября 2016 года, Россол С.В. по доверенности от 06 октября 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "АРЕС": Москалев А.В. по доверенности от 01 октября 2015 года, Литвинов М.М. по доверенности от 16 ноября 2016 года в„– 11-11/16,
от ООО "Марса": Самсонова К.Н. по доверенности от 14 апреля 2016 в„– 14-04/16,
рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года кассационную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В."
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕС"
к частному обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В."
о взыскании денежных средств
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк", закрытое акционерное общество "Радиант-ЭК", общество с ограниченной ответственностью "МАРС А", общество с ограниченной ответственностью "Общероссийское объединение Корейцев",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АРЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к частному обществу с ограниченной ответственностью (ЧООО) "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В." о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 601 долларов США 18 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кимберли-Кларк", закрытое акционерное общество (ЗАО) "Радиант-ЭК", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАРС А", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Общероссийское объединение Корейцев".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 мая 2016 года и постановление от 23 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил статьи 317, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; что арендная плата уплачивалась в пользу ответчика в рублях, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в долларах США; что суд неправильно квалифицировал налог на добавленную стоимость в качестве дохода, чем допустил нарушение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца и ООО "МАРС А" возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 19 мая 2016 года и постановления от 23 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АРЕС" в период с 23 мая 2014 года по 04 сентября 2014 года являлось собственником нежилых помещений общей площадью 13 881, 6 кв. м, находящихся в здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1.
ЧООО "Лоте ЕуропИнвестмент Б.В." также является собственником части нежилых помещений в указанном объекте недвижимости общей площадью 23 097, 5 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12 ноября 2014 года, в том числе на 11 этаже помещения площадью 1 460, 9 кв. м, на 12 этаже помещения площадью 1 456, 8 кв. м.
Между ответчиком (арендодатель) и ЗАО "Радиант-ЭК" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 20 декабря 2002 года в„– 002-12, во исполнение которого по акту приема-передачи помещений от 15 июля 2013 года арендатору переданы для целей разрешенного использования нежилые помещения общей площадью 2 131 кв. м на 11 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1.
Между ответчиком (арендодатель) и ООО "Кимберли-Кларк" (арендатор) также был заключен договор аренды от 01 января 2014 года в„– 05-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение и обязуется оплачивать установленные договором платежи на условиях и порядке, предусмотренных в договоре.
Согласно пункту 2.3 договора помещение расположено на 12 и 13 этаже здания, общей арендуемой площадью 3 203, 8 кв. м в соответствии с планами по Стандарту BOMA (ANSI/BOMA Z65.1-2010) от 18 мая 2012 года. Арендуемая площадь на 12 этаже 2 131 кв. м, арендуемая площадь на 13 этаже 1 072, 8 кв. м.
ООО "МАРС А" и Управляющей компанией "Коллерс Интернешнл ФМ" (Colliers International F.M.) 30 сентября 2014 года проведен комиссионный осмотр общего имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, по результатам которого установлено, что ООО "Кимберли-Кларк" фактически осуществляет единоличное использование площадей 12 этажа здания, ООО "Радиант-ЭК" осуществляет фактическое пользование общих площадей на 11 этаже здания.
Пользование площадями осуществляется на основании договоров аренды, заключенных с ЧООО "Лоте Еуроп Инвестмент Б.В." (филиал в городе Москва). Арендная ставка за пользование общими площадями является равной стоимости пользования полезными площадями. Ответчик, извещенный о проведении проверки, явку не обеспечил.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АРЕС" ссылалось на то, что ответчик без достаточных к тому оснований передал в аренду общее имущество всех собственников здания, а также получал арендную плату, которая является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.
В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.
В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении, ввиду чего доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года по делу в„– А41-43357/14.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года в„– 11524/12).
Судом установлено, что объектом аренды ООО "Кимберли-Кларк" и ЗАО "Радиант-ЭК" является в том числе общее имущество всех собственников помещений. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ООО "АРЕС" в спорный период статуса участника общей долевой собственности.
Проверив расчет истца, суд установил, что ООО "АРЕС" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение только в сумме полученных денежных средств за сдачу в аренду общего имущества здания пропорционально доле в праве собственности истца на общее имущество здания на 11 и 12 этажах.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что арендная плата уплачивалась в пользу ответчика в рублях, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в долларах США, подлежат отклонению.
При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установив, что согласно условиям договоров аренды с ООО "Кимберли-Кларк" и ЗАО "Радиант-ЭК" денежное обязательство по уплате арендных платежей ответчику выражено в иностранной валюте (долларах США), суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика денежные суммы также должны быть выражены в иностранной валюте.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал налог на добавленную стоимость в качестве дохода, чем допустил нарушение статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Сумма неосновательного обогащения в силу своей компенсационной природы должна соответствовать экономически обоснованному доходу заявителя в схожих рыночных условиях и не может быть меньше за счет исключения суммы налога на добавленную стоимость.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-167799/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
от 13 декабря 2016 г. по делу в„– в„– А40-167799/2014

Не согласен с принятым 07 декабря 2016 года постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-167799/2014.
Полагаю, что обжалуемые решение и постановление подлежали отмене, а в удовлетворении иска истцу следовало отказать, поскольку суды неправильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям.
Из совокупности установленных судами фактических обстоятельств следует, что истец (общество) и ответчик (компания) являются собственниками различных помещений в нежилом здании, в связи с чем, им также принадлежат соответствующие доли в праве собственности на общее имущество здания.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 1 и 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, в силу чего, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из установленных судами по настоящему делу обстоятельств, между третьи лицом и ответчиком заключен договор аренды части принадлежащих последнему по праву собственности помещений в здании.
При этом в предмет договора аренды стороны также включили часть общего имущества здания (коридоры, тамбуры, лестничные клетки, лифтовые холлы, подсобные и технические помещения и др.).
Истец, полагая, что ответчик, передав в аренду часть общего имущества здания без согласования с другими собственниками помещений в здании, в том числе с истцом, неправомерно распорядился общим имуществом здания, получив при этом доход, который, по мнению истца, является частично неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Суды трех инстанций согласились с данной правовой позицией истца.
Полагаю, что указанная правовая позиция является ошибочной по следующим основаниям.
Из анализа норм статей 130, 133, 134, 135, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе применяемых по аналогии к спорным правоотношениям по настоящему делу, следует, что в правовом смысле общее имущество нежилого здания представляет собой имеющую особый (специфический) правовой режим определенную единым назначением совокупность различных материальных объектов либо их частей, юридически являющейся неделимой и сложной недвижимой вещью, которая одновременно является принадлежностью главной вещи - совокупности всех отдельных нежилых помещений здания, зарегистрированных в соответствии с законом в кадастре недвижимости и в ЕГРП в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.
Специфика правового режима общего имущества нежилого здания отличается от классического понятия общей собственности и нормативного регулирования отношений в данной сфере, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом (статьи 244 - 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная специфика проявляется в необходимости правового регулирования таких правил поведения, которые связываются с созданием условий, позволяющих собственникам отдельных помещений в здании беспрепятственно и наиболее благоприятным образом пользоваться своей собственностью, а также с необходимостью предотвратить возможные споры между собственниками помещений относительно размеров несения ими издержек, связанных с безопасной эксплуатацией, содержанием и сохранением здания в целом, как физического объекта.
Принимая во внимание, что при сдаче третьему лицу в аренду части помещений, принадлежащих арендодателю по праву собственности, последний обязан обеспечить арендатору возможность беспрепятственно пользоваться арендуемыми помещениями, а также учитывая принцип следования принадлежности судьбе главной вещи, арендатор вправе непосредственно пользоваться общим имуществом здания (как правило, на тех же условиях, что и арендодатель), вне зависимости от указания об этом в договоре. В ином случае цель принятия имущества в аренду стала бы недостижимой.
Учитывая, что в соответствии со статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан нести издержки по ее содержанию и сохранению соразмерно со своей долей, то, применительно к обстоятельствам настоящего дела, стороны договора аренды вправе согласовать размер бремени несения издержек арендатором, связанных с пользованием общим имуществом здания, т.е. арендодатель вправе переложить на арендатора обязанность по несению части таких издержек с целью сократить собственные расходы по содержанию общего имущества здания.
Переложение указанной обязанности с арендодателя на арендатора ни в коей мере не может рассматриваться как возникновение неосновательного обогащения на стороне арендодателя за счет других собственников помещений в здании. В данном случае в действиях арендодателя отсутствует противоправность, а также сам факт неосновательного обогащения за счет других собственников помещений.
По меньшей мере, собственникам других помещений здания должно быть безразлично, за чей счет арендодатель оплачивает издержки по содержанию общего имущества здания, за свой собственный или полученный из дохода от сдачи в аренду своих помещений.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный истцом по настоящему делу, считаю необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доводы истца о создании ему препятствий со стороны ответчика и его арендатора в пользовании общим имуществом здания также не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в указанном случае, при условии доказанности таких препятствий, права истца подлежат защите негаторным иском в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------