АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-158457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от КБ "ЛОКО-Банк" (АО): Иванова Д.Б. - дов. от 15.04.2016 в„– 236
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО)
на определение от 09.09.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Г.М. Лариной,
на постановление от 18.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
о признании необоснованным заявления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Букиной Елены Анатольевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 было принято к производству заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Букиной Елены Анатольевны, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании Букиной Елены Анатольевны несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, производство по делу прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку договор поручительства по своей правовой природе является акцессорным обязательством, таким образом, является неверным вывод судов о том, что требования к поручителю не являются требованиями, основанными на кредитных договорах и не могут являться основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о признании гражданина Букиной Е.А. несостоятельным (банкротом) КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в„– ВаКМ-2015/1/24 от 11.09.2015, заключенному между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "Глория 1" (заемщиком), в обеспечение которого между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Букиной Е.А. был заключен договор поручительства в„– ВаКМ-2015/2/24 от 11.09.2015.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что договор поручительства, на котором основано требования Банка к должнику Букиной Е.А., не поименован в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.
Положениями пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве такого исключения устанавливает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.
При этом, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования о признании Букиной Е.А. несостоятельным (банкротом) заявлены Банком на основании обеспечительных обязательств Букиной Е.А., вытекающих из договора поручительства и не являются требованиями, поименованными в пункте 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве исключения для обращения в суд без наличия судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу в„– А40-158457/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------