АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-141078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комолова М.В., Григорьева И.Ю.
при участии в заседании:
от Соловьева И.А.: Балдин Д.А. - дов. от 29.11.2015 (рег. в„– 12-6846)
от конкурсного управляющего ООО "ТрансИнКом": Бондарев В.А. - решение суда от 23.09.2016
от Афанасенко И.В.: лично, паспорт
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Соловьева И.А.
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению Соловьева И.А. о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансИнКом",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в отношении должника ООО "ТрансИнКом" была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Соловьева И.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" требование Соловьева И.А. в размере 3 824 055,12 рублей, из которых: сумма основного долга по договорам - 3 781 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 277,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 327,28 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 было изменено, отменено определение суда в части удовлетворения заявления Соловьева И.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 2 986 450 руб. - суммы основного долга, в данной части отказано, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Соловьев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что его требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, договорами подряда и возмездного оказания услуг, актами приемки выполненных работ. По мнению заявителя, факт подписания договоров на выполнение подрядных работ и услуг надлежащим лицом от имени ООО "ТрансИнКом" подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, кроме того, является неправильным вывод суда о незаключенности спорных договоров, отказа в назначении экспертизы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя, Афанасенко И.В. и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом, Соловьевым И.А. (исполнителем) в обоснование требования представлены следующие договоры, заключенные с ООО "ТрансИнКом" (заказчиком): договоры подряда в„– 41 от 01.11.2013 на общую сумму 115 000 рублей, в„– 43 от 06.12.2013 на общую сумму 345 000 рублей, в„– 72 от 03.01.2014 на общую сумму 335 000 рублей, в„– 86 от 01.02.2014 на сумму 335 000 рублей, в„– 36 от 01.03.2014 на общую сумму 335 000 рублей, с приложенными к ним актами приемки выполненных работ от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 и от 31.03.2014 соответственно, договоры возмездного оказания услуг в„– 88 от 01.04.2014 на общую сумму 1 345 000 рублей, в„– 93 от 01.05.2014 на общую сумму 670 000 рублей, в„– 95 от 01.06.2014 на общую сумму 345 000 рублей, с приложенными к ним актами приема-сдачи выполненных услуг (работ) от 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Соловьева И.А. и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, указывал, что кредитором обязанности по выполнению работ для ООО "ТрансИнКом" выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, должник же обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.
Между тем, в суде апелляционной инстанции свидетель - главный инженер "ТрансИнКом" Ямалетдинов А.Ш. подтвердил свою подпись на договорах и актах выполненных работ в„– 41 от 01.10.2013 на сумму 115 000 рублей, в„– 43 от 06.12.2013 на сумму 345 000 рублей, в связи с чем, должник оспаривал определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 2 986 450 рублей - то есть по иным договорам.
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что всего должник признает выполнение заявителем работ на сумму 795 000 рублей, остальные договоры, представленные в материалы дела (том 1, листы дела 9-13, 15-20), на сумму 3 030 000 рублей основного долга, не признаны свидетелем Ямалитдиновым А.Ш., их подписание и выполнение не подтверждается иными материалами дела.
Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Соловьева И.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 2 986 450 руб. - суммы основного долга, и отказывая заявителю в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела договоры подряда и оказания услуг на основании статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными, в договорах не указано, каким образом осуществляются работы (услуги), в каком объеме, метод исполнения работ (услуг), требования к процессу выполнения работ (оказания услуг), то есть полностью отсутствует содержание и объем работ (услуг), кроме того, в договорах подряда отсутствует указание на результат выполнения работ, который мог бы быть передан заказчику.
Также суд апелляционной инстанции установил, что из содержания договоров, на которые ссылается заявитель, работы (услуги) якобы выполнялись им на двух объектах - монтаж пожарных резервуаров (емкостей) и сварка, монтаж газопроводов-шлейфов, при этом, ООО "ТрансИнКом" в качестве субподрядчика действительно выполняло похожие работы в 2014 году на лицензионном участке ОАО "Арктикгаз" на Самбургском месторождении в Ямало-Ненецком автономном округе, по отношению к ООО "ТрансИнКом" заказчиками выполнения работ выступали соответственно ООО "Стройнефтегаз Альянс" (пожарные резервуары, договор в„– 1150-13/37 от 21.10.2013) и ООО "КФС-Групп" (газопроводы-шлейфы, договор в„– 98 от 04.02.2014).
Кроме того, в настоящем деле заявлено несколько требований о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на выполнении схожих работ, а именно: требования Кучукова Х.Ф., Садыкова С.Г., Фролова В.Н., Тагакова С.Н., Мурашкина П.В., Соловьева И.А., Соловьева И.И., Кочергина В.А., Березина В.А., Рузибаева М.С., Мамалеева М.Х., Белова А.Н., Ниязова Р.А., Бородина Д.Е., в связи с чем, временный управляющий должника совместно с ООО "ТрансИнКом", проведя сравнительный анализ объема якобы выполненных работ (оказанных услуг) вышеназванными лицами, составил сводную таблицу работ.
Согласно указанной таблице по объекту "Газопровод-шлейф куст 1" заявители по требованиям сварили трубы Д 426 в совокупности 27 602,5 пог. м, в то время как, объем работ по договору в„– 98 от 04.02.2014 составлял всего 15 660 пог. м, более чем двукратное превышение по отношению к объемам работ, порученных ООО "ТрансИнКом" по договору субподряда, имеется также по сварке труб Д 57 по "Газопровод-шлейф куст 1", Д 57 и Д 426 по "Газопровод-шлейф куст 2", при этом, в действительности большая часть сварочных работ по "Газопровод-шлейф куст 1" и "Газопровод-шлейф куст 2", была выполнена по договорам ООО "ТрансИнКом", заключенным с ЗАО "Континент" и ООО "Технострой", в„– 26/14 от 25.03.2014 и в„– 39/14 от 05.05.2014 соответственно.
Суд указал, что аналогичная ситуация сложилась и со вторым объектом - пожарными резервуарами, поскольку, исходя из представленных в суд договоров, заявителями по требованиям был осуществлен монтаж 11 резервуаров объемом 100 куб. м при предусмотренных договором в„– 1150-13/37 от 21.10.2013 всего 2 шт., 11 резервуаров объемом 200 куб. м при предусмотренных договором 4 шт., днищ и стенок резервуаров объемом 2000 куб. м было смонтировано 27 штук (из них 3 шт. Соловьевым И.А.) при предусмотренных договором двух резервуарах (один - в части днища и стенок), вознаграждение монтажников по представленным в материалы дела договорам составило более 11 000 000 рублей, при договорной стоимости работ с ООО "СНГАльянс" 5 389 735 рублей с включением в эту сумму использования дорогостоящей специализированной дорожно-строительной техники.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в договорах, представленных заявителем, в качестве объема работ фигурирует сварка труб и иных металлоизделий, при этом, должником представлен журнал сварочных работ по объектам "Газопровод-шлейф куст 1" и "Газопровод-шлейф куст 2" с указанием на конкретных сварщиков, выполнивших каждый сварной шов на объекте, и в этом журнале Соловьев И.А. сварщиком не значится, а указанные в журнале сварщики работали по прямым договорам с ООО "ТрансИнКом", ЗАО "Континент" и ООО "Технострой".
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Соловьева И.А. в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансИнКом" 2 986 450 руб. суммы основного долга, не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью наличия задолженности в указанном размере.
Судом апелляционной инстанции включены в реестр требований кредиторов должника денежные средства, взысканные решением Пуровского районного суда ЯНАО.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с отказом в назначении почерковедческой экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ходатайство было рассмотрено и отклонено протокольным определением. Допрошенный в качестве свидетеля - Ямалетдинов А.Ш. был предупрежден судом об уголовной ответственности.
Как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-141078/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------