АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-140791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Деев Алексей Олегович, паспорт, доверенность,
от ответчика - Еремин Алексей Николаевич, Коршунов Антон Андреевич, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 1 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1
на решение от 30 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"
о признании частично недействительным решения от 26 февраля 2015 года в части доначисления налога на прибыль в размере 415 814 рублей
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1

установил:

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 1 (далее - налоговый орган, инспекция) в„– 52-19-14/2421р от 26.02.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 415 814 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2011 - 2012, составлен акт в„– 52-19-16/1449а от 01.12.2014, вынесено решение в„– 52-19-14/2421р от 26.02.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением ФНС России в„– СА-4-9/8562@ от 21.05.2015 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 налоговый орган неправомерно не учел сумму доначисленного по результатам проверки налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ), что привело к излишнему доначислению налога на прибыль в сумме 415 814 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Термин "начисленный налог" в НК РФ не определяется, но исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 в„– 7379/07, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.
В ходе налоговой проверки налоговой орган, произведя доначисления НДПИ по п. 3.1 Решения в общей сумме 5 621 060 руб., в том числе за 2011 год в сумме 2 598 839 руб. не уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму НДПИ, что привело к искажению действительной налоговой обязанности общества.
Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 в„– 17152/09 (а также, например, из пункта 3 статьи 40, статьи 105.18, пункта 2 статьи 105.23 НК РФ), "доначисленным" является налог, предложенный к уплате в решении по результатам налоговой проверки.
По смыслу статьи 89 НК РФ, налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).
Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДПИ, налоговый орган в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 в„– 17152/09.
Ссылка инспекции на то, что на обществе лежит обязанность подачи уточненной налоговой декларации правомерно отклонена судами, поскольку расходы в виде доначисленных налогов являются расходами в силу закона (согласно ст. 264 НК РФ), в связи с чем, инспекция не освобождается от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, выводы судов о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов, и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-140791/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------