АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-137735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителя,
от ответчика: - судебный пристав-исполнитель Дмитриев Михаил Владимирович, удостоверение,
от третьего лица - "Фонд Защиты вкладчиков" - Галась Михаил Михайлович, доверенность от 23 августа 2016 года, паспорт,
рассмотрев 06 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Краймиа солар 4"
на определение от 09 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 19 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Краймиа солар 4"
об оспаривании постановления и акта,
к Судебному приставу-исполнителю Писареву Арсению Александровичу,
третьи лица: ПАО "Государственный ощадный банк Украины"; АНО "Фонд защиты вкладчиков".

установил:

ООО "Краймиа Солар 4" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производства ФСС Писареву А.А. о признании незаконным постановления от 27.05.2016 об обращении взыскания на имущество и акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016 по исполнительному производству.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 производство по делу прекращено по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку указанный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Общество и ПАО "Государственный ощадный банк Украины", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо (АНО "Фонд защиты вкладчиков") против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя и АНО "Фонд защиты вкладчиков", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП России главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Писаревым А.А. 15.04.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 945406/16/99001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС в„– 001759109, выданного Кировским районным судом РК по делу в„– 2-895/2015. Сводное исполнительное производство возбуждено 29.04.2016, заявление общества принято к производству Арбитражным судом города Москвы 26.07.2016.
Таким образом, в данном случае, заявителем оспариваются действия по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства по исполнению исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, учитывая положения ст. ст. 27, 29, 197 АПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются арбитражным судом, если федеральным законом их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства, наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Довод жалобы о том, что заявление общества по настоящему делу принято судом до объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств, выданных судами общей юрисдикции, правомерно отклонен судами.
Судами правильно указано, что присоединение указанных исполнительных производств к сводному ответчиком произведено 29.04.2016, заявление общества принято к производству 26.07.2016, то есть позднее данного объединения.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19 октября 2016 года по делу в„– А40-137735/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------