АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-137382/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: неявка
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"
на определение от 19.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 19.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
о прекращении производства по делу,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"
к ответчику Акционерному обществу Коммерческому банку "ЛОКО-Банк"
о взыскании денежных средств в размере 504 009,53 руб.,

установил:

ООО "Техноресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504 009,53 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. ООО "Техноресурс" в кассационной жалобе указывает, что основанием исковых требований по делу в„– А40-214213/15 было неосновательное обогащение ответчика, свои требования истец основывал на части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле иск был основан на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования ООО "Техноресурс" заявлены о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло в результате неправомерного списания с расчетного счета истца штрафа за непредставление документов (информации) по запросу ответчика на основании пункта 2.7 Тарифов на оказываемые АО КБ "ЛОКО-Банк" услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в сумме 534 009,53 руб., при этом, истец полагает списание указанной денежной суммы неправомерным, сумму штрафа несоразмерной, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-214213/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Техноресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 009,53 руб., пени в сумме 5 034 руб., расходов на оплату услуг представителя, было отказано в полном объеме, основанием иска являлось неправомерное списание Банком с расчетного счета истца штрафа за непредставление документов (информации) по запросу ответчика на основании пункта 2.7 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, которые в настоящем деле в сравнении с делом в„– А40-214213/15 не изменились, подача искового заявления ООО "Техноресурс" фактически направлена на повторное рассмотрение прежних требований с целью ревизировать ранее принятые решения путем принятия противоположного судебного акта, что не допускается пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Для прекращения производства по делу необходимо установление тождества предмета, оснований и круга лиц, участвующих в деле, однако при этом формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных формулировок при описании предмета требования не может быть признано отвечающим положениям абзаца первого части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил тождество иска по данному делу и по делу в„– А40-214213/15 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А40-137382/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------