АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-116735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО АбсолютПром - Марцинкевич М.А. по дов. от 07.04.2016 на 3 года
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО АбсолютПром
на определение от 23.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таурус",

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по настоящему делу ООО "Таурус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А., соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" в„– 54.
24.03.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "АбсолютПром" на действия конкурсного управляющего Кириченко А.А., выразившихся в привлечении к организации и проведению торгов по продаже имущества должника организатора - ООО "Евразия профи", а также об обязании конкурсного управляющего расторгнуть агентский договор на проведение торгов, и ходатайство об истребовании у Управления ЗАГС Кемеровской области и у конкурсного управляющего Кириченко А.А. надлежащим образом заверенной копии записи акта о рождении конкурсного управляющего Кириченко А.А.
05.04.2016 г. в суд поступило заявление ООО "АбсолютПром" об отстранении арбитражного управляющего Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Таурус".
В ходе судебного заседания суд в порядке ст. 130 АПК РФ определением объединил для совместного рассмотрения жалобу ООО "АбсолютПром" на действия конкурсного управляющего Кириченко А.А., ходатайство об истребовании доказательств, а также заявление ООО "АбсолютПром" об отстранении арбитражного управляющего Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Таурус".
Определением Арбитражного суда г. Москвы по данному обособленному спору, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы ООО "АбсолютПром" на действия конкурсного управляющего Кириченко А.А., выразившихся в привлечении к организации и проведению торгов по продаже имущества должника организатора - ООО "Евразия профи", об обязании конкурсного управляющего расторгнуть агентский договор на проведение торгов, ходатайства об истребовании у Управления ЗАГС Кемеровской области и у конкурсного управляющего Кириченко А.А. надлежащим образом заверенной копии записи акта о рождении конкурсного управляющего Кириченко А.А., а также заявления ООО "АбсолютПром" об отстранении арбитражного управляющего Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Таурус" - отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АбсолютПром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные нормы закона судами не соблюдены.
Как предусмотрено статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Как указал заявитель кассационной жалобы ООО "АбсолютПром", рассматривая доводы о незаконности действий конкурсного управляющего, судом первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "АбсолютПром" об аффилированности конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. с организатором торгов ООО "Евразия Профи", судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ООО "АбсолютПром" ходатайство об истребовании доказательств из Управления ЗАГС Кемеровской области необходимых для установления отношений родства/свойства, между конкурсным управляющим и директором и участником ООО "Евразия профи".
Доказательства, об истребовании которых просил заявитель, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.
Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2016 директором ООО "Евразия профи" и участником этого общества с долей участия в уставном капитале 50% уставного капитала является Кириченко Александр Владимирович, что позволяет предположить наличие между указанными лицами отношений родства/свойства, в частности, что Кириченко Александр Владимирович, является отцом Кириченко Александра Александровича.
Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой и апелляционной инстанции признаны малозначительными доводы ООО "АбсолютПром" об аффилированности конкурсного управляющего ООО "Таурус" Кириченко А.А. с организатором торгов ООО "Евразия Профи".
Привлечение арбитражным управляющим в качестве организатора торгов аффилированного лица является прямым нарушением норм п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
30.11.2015 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Таурус", согласно которому в качестве организатора торгов было привлечено ООО "Евразия профи" (ОГРН: 1134217007880).
21.12.2015 на сайте газеты Коммерсант (в„– 235 от 19.12.2015 стр. 91) было опубликовано информационное сообщение о продаже имущества должника, которая производилась в порядке и на условиях, указанных в Положении.
02 февраля 2016 года признаны состоявшимися торги в форме публичного предложения по отчуждению следующего недвижимого имущества ООО "Таурус": производственное здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 36 км Киевского шоссе; количество этажей - 1; год ввода в эксплуатацию - 2012. Победителем торгов признан Белхороев Микаил Маасович как участник, предложивший наиболее выгодную цену в размере 10 420 000,00 рублей. Именно данное имущество продавалось в порядке и на условиях, предусмотренных Положением.
29 февраля 2016 года состоялось собрание кредиторов должника по вопросу о продлении срока конкурсного производства. Согласно представленному для принятия к сведению на указанном собрании кредиторов отчету конкурсного управляющего конкурсный управляющий по агентскому договору б/н от 04.12.2015 г., заключенному с ООО "Евразия профи", должен выплатить организатору торгов из конкурсной массы должника единовременное вознаграждение в размере 1% от стоимости реализованного имущества, то есть 104 200,00 рублей, за организацию и проведение торгов по продаже имущества Должника, победителем которых стал Белхороев М.М.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам ООО "АбсолютПром" о незаконности действий конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича по привлечению в качестве организатора торгов ООО "Евразия Профи", поскольку в качестве организатора торгов привлечено лицо, являющееся аффилированным по отношению к одному из кредиторов Должника, а также по отношению к арбитражному управляющему должника, что запрещено п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
При рассмотрении дела судами не дана оценка доводам заявителя о том, что 25 ноября 2014 года в реестр требований кредиторов включены требования конкурсного кредитора ООО "Грейт", директором которого является Кириченко Александр Владимирович, представлявший интересы ООО "Грейт" на судебных заседаниях по вопросу о включении требований последнего в реестр требований кредиторов должника. Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2016 Кириченко Александр Владимирович является директором ООО "Грейт" и участником этого общества с долей участия в уставном капитале 20% уставного капитала (данные подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2016). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2016 сведения о Кириченко А.В. как директоре ООО "Грейт" и его участнике с долей участия 20% уставного капитала были внесены в ЕГРЮЛ 16.07.2014, то есть были или должны были быть известны арбитражному управляющему ООО "Таурус" А.А. Кириченко не только на дату его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Таурус", но и на дату заключения им агентского договора с ООО "Евразия профи".
Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2016 директором ООО "Евразия профи" и участником этого общества с долей участия в уставном капитале 50% уставного капитала (данные подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2016) является Кириченко Александр Владимирович. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2016 сведения о Кириченко А.В. как директоре ООО "Евразия профи" были внесены в ЕГРЮЛ 03.10.2013, а как о его участнике с долей участия 50% уставного капитала - 25.08.2015, то есть на дату заключения арбитражным управляющим ООО "Таурус" А.А. Кириченко агентского договора с ООО "Евразия профи" данные обстоятельства могли и должны были быть известны конкурсному управляющему ООО "Таурус".
Данные лица не являются однофамильцами, поскольку и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евразия профи", и в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Грейт" указан один и тот же ИНН Кириченко Александра Владимировича: 420202165506, который является уникальным и не повторяется.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
К таким лицам относятся:
1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
подпункт 2: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
подпункт 3: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
подпункт 7: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
подпункт 8: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" признаку.
2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Термин группа лиц определен в ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", из которой следует что наличие между физическими лицами, отношений родства и свойства является основанием для отнесения их к одной группе лиц, а значит, и для признания их аффилированными друг другу лицами.
Поскольку судами не выяснялись, то и не были приняты во внимание обстоятельства того, что конкурсный управляющий ООО "Таурус" Кириченко Александр Александрович в соответствии с вышеизложенными положениями Закона о защите конкуренции и Законом О конкуренции входит в одну группу лиц с директором и участником как конкурсного кредитора ООО "Грейт", так и организатора торгов ООО "Евразия профи" Кириченко Александром Владимировичем (пп. 7 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции). Данные лица являются аффилированными лицами.
Директор и участник конкурсного кредитора ООО "Грейт" Кириченко Александр Владимирович входит в одну группу лиц с самим ООО "Грейт" (пп. 2, 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона О конкуренции). Данные лица являются аффилированными лицами.
Директор и участник организатора торгов ООО "Евразия профи" Кириченко Александр Владимирович входит в одну группу лиц с самим ООО "Евразия профи" (пп. 2, 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона О конкуренции). Данные лица являются аффилированными лицами.
Организатор торгов ООО "Евразия профи" и конкурсный кредитор ООО "Грейт" входят в одну группу лиц и являются аффилированными (пп. 2, 3 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона О конкуренции).
Таким образом, на основании пп. 8 п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона О конкуренции, конкурсный управляющий ООО "Таурус" Кириченко Александр Александрович, директор и участник конкурсного кредитора ООО "Грейт" Кириченко Александр Владимирович, директор и участник организатора торгов ООО "Евразия профи" Кириченко Александр Владимирович, сами ООО "Грейт" и ООО "Евразия профи" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.
В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Таким образом, действия арбитражного управляющего по уменьшению конкурсной массы, в том числе по перечислению денежных средств лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с прямым нарушением законодательного запрета на их привлечение подлежат квалификации в качестве убытков, причиненных должнику и кредиторам, в форме реального ущерба в размере фактически потраченных из конкурсной массы денежных средств на оплату услуг такого привлеченного специалиста (ст. 15 ГК РФ).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды ошибочно не приняли во внимание доводы заявителя о том, что при привлечении в качестве организатора торгов ООО "Евразия профи" - аффилированного конкурсному кредитору и конкурсному управляющему юридического лица - конкурсный управляющий Кириченко А.А. действовал с прямым нарушением запрета, установленного п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с чем не может считаться лицом, действовавшим добросовестно и разумно при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего, как того требует п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве; непроявление необходимых добросовестности и разумности при осуществлении своей деятельности в качестве арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении к организации и проведению торгов лица, привлечение которого прямо запрещено законом, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кириченко А.А. своих обязанностей в деле о банкротстве должника ООО "Таурус", выразившемся в форме действия; в результате незаконных действий арбитражного управляющего в виде привлечения к организации и проведению торгов лица, привлечение которого для этих целей прямо запрещено законом, этому лицу из конкурсной массы должника могут быть перечислены денежные средства в размере 104 200,00 р. виде Причинение убытков, так и создание возможности их причинения в результате незаконных действий арбитражного управляющего является одним из оснований для его отстранения.
Поскольку Судом и первой и апелляционной инстанции не установлены вышеизложенные факты и им не дана надлежащая правовая оценка, и не применены нормы права, подлежащие применению, судебные акты подлежат отмене.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А40-116735/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------