АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А40-116712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
ПАО Банк "ФК Открытие" - Сушко А.А. - дов. от 18.01.2016
к/у АО "МЕТРОБАНК" - Лаццарини Д.Ю. - дов. от 09.08.2016
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"
на определение от 10.08.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 10.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,
об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 279 231,77 руб.
о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТРОБАНК" (ОГРН 1027739033453, ИНН 7725053490)

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕТРОБАНК" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 1 279 231,77 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ПАО Банк "ФК Открытие", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, признать обоснованными требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 1 279 231,77 (Один миллион двести семьдесят девять тысяч двести тридцать одна целая 77/100) рублей и включить их в реестр требований кредиторов Акционерного общества "МЕТРОБАНК" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что в расчете задолженности, предоставленном ПАО Банк "ФК Открытие" указаны суммы задолженности, а также основания их возникновения и ссылка на первичные учетные документы, и задолженность АО "МЕТРОБАНК" перед ПАО Банк "ФК Открытие" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 11.12.2007 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ЗАО "МЕТРОБАНК" был заключен Договор в„– 6564/07 о выпуске и расчетах по международным банковским картам.
Согласно п. 2.1 указанного Договора, ОАО КБ "Петрокоммерц" осуществляет процессирование, персонализацию и авторизацию операций с использованием карт АО "Метробанк", а также блокирование их действий и проведение расчетов в соответствии с установленными международной ассоциацией Visa International правилами, условиями Договора и тарифами.
Тарифы на обслуживание по Договору в„– 6564/07 о выпуске и расчетах по международным банковским картам от 11.12.2007 г. приведены в Приложении в„– 3 к указанному Договору.
15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" путем реорганизации в форме присоединения Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие".
Согласно п. 5.1. раздела 5 Договора списание денежных средств с корреспондентских счетов должника, открытых в ОАО КБ "Петрокоммерц", для проведения расчетов по операциям, совершенным держателями карт должника, оплаты услуг ОАО КБ "Петрокоммерц" и Ассоциации, производится ОАО КБ "Петрокоммерц" в безакцептном порядке, в соответствии с условиями Договора о порядке открытия и ведения корреспондентского счета в рублях и иностранной валюте для проведения расчетов при совершении операций с использованием банковских карт от 22.11.2004 в„– 109-3881, в„– 111-3881.
В обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела представлен расчет задолженности, с указанием суммы задолженности, а также оснований их возникновения и ссылка на первичные учетные документы.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установив факт того, что указанные договоры, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что в соответствии с тарифами, установленными Приложением в„– 3 к Договору, плата взимается за отдельные, операции, предусмотренные указанным приложением, в том числе, совершенные держателями карт, в банкоматах заявителя, иных банков, пунктах обслуживания, кроме того взимается ежемесячная плата за обслуживание, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности заявленных кредитором требований.
При этом, судами установлено, что из представленного расчета не следует, какие именно операции, предусмотренные Приложением в„– 3 к Договору производил кредитор, а следовательно, у суда отсутствует возможность установить и проверить его обоснованность. Сверка расчетов между кредитором и должником также не производилась.
Приказом Банка России в„– ОД-1210 от 01.06.2015 у АО "МЕТРОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России в„– ОД-1211 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению АО "МЕТРОБАНК".
Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).
В соответствие с пп. 10.4, 10.4.1 Договора в„– 6564/07 от 11.12.2007, действие настоящего Договора прекращается в случае ликвидации либо отзыва лицензии Банка России у любой из сторон.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что операции, указанные в представленном кредитором расчете, были проведены уже после отзыва лицензии у Банка в отсутствие всяких правовых оснований.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов судов и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд соглашается с выводами судов о том, что представленные в материалы дела документы являются односторонними, не подтверждают факт совершения кредитором сбора, обработки и рассылки участникам расчетов информации по операциям с банковскими картами, поскольку не содержат сведений о конкретных операциях, совершенных держателями карт, эмитированных должником, что не позволило сделать вывод о наличии у должника перед заявителем неисполненного обязательства.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу в„– А40-116712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------