АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-90856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на постановление от 09 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Воробьевой И.О.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 61 203 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Заявитель просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (абонент) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (субабонент) заключили государственный контракт на передачу тепловой энергии от 01 января 2012 года в„– 551, согласно условиям которого абонент поставляет субабоненту от источника теплоснабжения (энергоснабжающая организация) - ОАО "Мосэнерго" тепловую энергию, а субабонент принимает тепловую энергию и производит ее оплату на условиях, определяемых настоящим контрактом.
Приложением в„– 2 контракта сторонами установлен порядок определения количества тепловой энергии ежемесячно поставляемой истцом, в соответствии с которым абонент должен поставить в ноябре 32.8 Гкал на сумму 46 750 руб. 56 коп., в декабре 42.9 Гкал на сумму 61 1469 руб. 31 коп.
Во исполнение условий контракта, истец за период с ноября по декабрь 2012 года осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 107 896 руб. 87 коп., что подтверждается представленными счетами на оплату от 30 ноября 2012 года в„– 3493 и от 18 декабря 2012 года в„– 3849.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, поскольку согласно пункту 3.7 договора стороны установили, что расчет (оплата) за отпущенную тепловую энергию производится Субабонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Суд установил, что обязанность ответчика по оплате тепловой энергии за ноябрь 2012 года возникла - 11 декабря 2012 года, а за декабрь 2012 года - 11 января 2013 года, в то время как истец обратился в суд о взыскании задолженности 11 ноября 2015 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно.
Вместе с тем, поскольку апелляционный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований, требование ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании задолженности удовлетворено апелляционным судом в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 61 203 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А41-90856/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------