АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-6329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ищенко О.А. - доверенность от 19 января 2016 года,
от третьего лица: Лужаков Р.Г. - доверенность в„– 8 от 11 января 2016 года,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СМУ-5" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 апреля 2016 года,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-6329/2016 по иску
Администрации городского округа Котельники Московской области
к ЗАО "СМУ-5"
о признании договора аренды земельного участка недействительным и об обязании возвратить земельный участок,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ответчик, Общество, ЗАО "СМУ-5") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.12.2014 в„– 074, о применении последствий ничтожности сделки и об обязании ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации, извещенной в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 16.12.2014 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "СМУ-5" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 074-2014 (далее - договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:8021, площадью 1256 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, ул. Новая, возле комбината "Первомайский", рядом с д. 10, уч. 2. (далее - земельный участок).
По результатам проведенной Министерством проверки деятельности муниципального образования "городской округ Котельники" в сфере земельных отношений было выявлено нарушение порядка предоставления земельного участка в аренду Обществу в части неинформирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства путем публикации в СМИ, что явилось основанием для выдачи Министерством предписания от 24.03.2015 в„– 4/15, принятия Администрацией постановления от 15.05.2015 в„– 325-ПА о досрочном расторжении договора аренды и обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества и Министерства, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о правомерности заявленных требований основаны на применении положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке документов, представленных в обоснование заявленных требований и возражений против них.
Суды правомерно исходили из того, что из системного толкования предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство следует, что земельный участок может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования.
Поскольку, как установлено судами, информация о предоставлении земельного участка в официальном печатном издании - газете "Котельники Сегодня" опубликована не была, а на официальном сайте Администрации информация, которая не может быть признана надлежащей и отвечающей целям публичного информирования, размещена 03.12.2015, то есть, после вынесения постановления о предоставлении земельного участка, а также после заключения договора аренды, суды пришли к выводу о том, что информация о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в доступном для населения источнике информации, в нарушение требований закона, не размещалась, в связи с чем порядок предоставления земельного участка в аренду Обществу был нарушен, следовательно, договор аренды заключен с нарушением установленной законом процедуры и является недействительным в силу ничтожности.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что установленный законом порядок заключения договора аренды сторонами был соблюден, поскольку нормы о публичном информировании населения не были нарушены. А именно, заявитель ссылается на то, что информационное сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка было опубликовано в сети интернет 03.12.2014, то есть, за двенадцать дней до заключения договора. Кроме того, заявителем указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2015 по делу в„– А41-62989/15 не установлено обстоятельств нарушения процедуры предоставления земельного участка.
Между тем, эти доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов о том, что информация о предоставлении земельного участка в официальном печатном издании - газете "Котельники Сегодня" в установленные законом сроки опубликована не была, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов.
В частности, публикация в сети Интернет, как исследовано и установлено апелляционным судом, была осуществлена не 03.12.2014, как указано заявителем, а 03.12.2015, то есть, после заключения договора аренды, а сама публикация не достигает цели публичного информирования и не может быть признана надлежащей.
Ссылки заявителя на дело в„– А41-62989/2015 апелляционным судом были отклонены, поскольку, как установлено этим судом, соблюдение процедуры предоставления земельного участка в рамках названного дела не оценивалось.
Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Обществу и введенный в эксплуатацию водопровод, что исключает удовлетворение иска, рассмотрен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании положений земельного законодательства. Действующим законодательством предусмотрена специальная процедура предоставления земельных участков юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения, в связи с чем Общество не лишено возможности в целях эксплуатации водопровода заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Земельным кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А41-6329/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СМУ-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------