АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-57320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Асонова М.И., дов. от 29.12.2015 в„– 4131/2-35
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района
на определение от 26 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 05 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1145045001606)
к Администрации Ступинского муниципального района (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1025005922457)
третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,
о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-М" (далее - ООО "Престиж-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района (ответчик), заявив следующие требования:
- обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м, на условиях прилагаемого проекта договора;
- считать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее - КУИ) и Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района (далее - МАУ "ЕСЦ" Ступинского муниципального района).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части считать заключенным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 44, общей площадью 148,8 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, производство в части заявленного истцом отказа от исковых требований прекращено, исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимого имущества удовлетворены.
20 июня 2016 года ООО "Престиж-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года, требования заявления удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления частично.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 г. в„– 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
Принимая во внимание сложность дела и объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, длительность рассматриваемого дела, учитывая, что понесение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договор на оказание консультационных (юридических услуг) от 10.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.04.2016, платежные поручения в„– 17 от 18.06.2015, в„– 21 от 19.08.2015, в„– 22 от 09.09.2015, в„– 27.10.2015, в„– 9 от 14.03.2016 на сумму 150 000 руб., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу в„– А41-57320/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------