АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-46206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пономарь В.Е. по дов. от 04.08.2015
от ответчика - Игнатенко А.Н. по дов. от 11.01.2016
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Еврогаз"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Еврогаз" (ОГРН: 1135040004780)
к ООО "НИКА" (ОГРН: 1115027006522)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании неотработанного аванса,

установил:

ООО "Еврогаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИКА" о взыскании задолженности в сумме 822 834 руб.
Определением от 26.06.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До разрешения спора по существу ООО "НИКА" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Еврогаз" неотработанного аванса в размере 1 412 925 руб.
Определением от 27.07.2015 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 12.08.2015 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "Еврогаз" (подрядчик) и ООО "НИКА" (заказчик) заключен договор строительного подряда в„– 09/08/Г-14, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает подрядчику выполнить строительно-монтажные работы собственными и привлеченными силами согласно перечню работ, перечисленных в сметном расчете (Приложение в„– 1), а именно: газификация промышленного предприятия по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 5 согласно ТУ 2284-94/2 от 06.09.2012, выданных ГУП "Мособлгаз" в соответствии с условиями настоящего договора.
Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика рабочей документацией (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ с учетом стоимости поставляемых подрядчиком комплектующих материалов и оборудования определена сметным расчетом (Приложение в„– 1) и составляет 2 354 875 руб., в том числе НДС (18 процентов) - 359 218 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 1 412 925 руб. в том числе НДС (18 процентов) - 215 531 руб., при этом в течение 3 рабочих дней после подписания договора передает подрядчику полный комплект исходно-разрешительной документации: согласованный и зарегистрированный в газовом хозяйстве рабочий проект и разрешение на строительство (реконструкцию) газопровода в бумажном виде, топографическую съемку участка в бумажном виде для организации последующего взаимодействия со всеми организациями, которые владеют и эксплуатируют коммуникации на участке проведения работ.
Из пункта 4.1 договора следует, что продолжительность работ по договору составляет 60 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик минимум за 2 рабочих дня до начала приемки извещает заказчика о готовности предъявления к освидетельствованию скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами приемки промежуточных этапов скрытых работ.
Из пункта 8.2 договора следует, что любые дополнительные работы, которые могут возникнуть в процессе реализации договора, должны выполняться только после подтверждения необходимости их реализации заказчиком.
В силу пункта 8.5 договора любая договоренность между подрядчиком и заказчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые прямо не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно оформлена сторонами в виде изменений или дополнений к настоящему договору.
Судом установлено, что во исполнение договора ООО "НИКА" по выставленному счету в„– 10 от 15.08.2014 платежным поручением в„– 131 от 22.08.2014 перечислило в качестве аванса на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 412 925 руб.
В обоснование первоначального требования истец указывал, что при выполнении работ возникла необходимость заключения дополнительного соглашения в соответствии с условиями договора, в связи с увеличением цены работ. Ответчиком дополнительное соглашение подписано не было, однако работы, в том числе и дополнительные, были выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 2 000 272 руб. В результате ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 822 834 руб.
В обоснование встречного иска ответчик указывал, что договор между сторонами является расторгнутым, по причине нарушения истцом принятых на себя обязательств. Ответчик указывал, что ООО "Еврогаз" приступил к выполнению работ по договору, но ни одного документа свидетельствующего о проведении каких-либо работ представлено не было. В связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по договору задолженность в виде неотработанного аванса ООО "Еврогаз" перед ООО "НИКА" составляет 1 412 925 руб. в том числе НДС (18%) - 215 531 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, верно указав, что работы по договору в установленный срок истцом не сдавались, извещение о сдаче работ ответчику не направлялось, каких-либо доказательств того, что истцом предъявлялись к сдаче работы в указанном объеме в установленном порядке в период действия договора, а ответчиком эти работы приняты, в материалы дела не представлено.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А41-46206/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------