АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-124580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015
от ответчика ООО "КФ Меньшевик" - Аверьянова Е.И. по доверенности 11.01.2016; Аверьянов И.И. - генеральный директор, протокол в„– 30 от 10.06.2014
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КФ Меньшевик" (ответчика)
на решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
и постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "КФ Меньшевик"
о взыскании долга и пени

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) 08.07.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 583 218 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате и 982 379 руб. 52 коп. пени.
В обосновании заявленных требований Департамент ссылался на ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды от 08.09.2000 по внесению арендных платежей на спорную сумму, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора пени.
Решением Арбитражного суда города от 25 сентября 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части основного долга, с общества в пользу Департамента взыскано 912 500 руб. 90 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, а постановление суда апелляционной инстанции отменить частично в части уменьшения суммы пени до 566 213 руб.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о сумме начисленных пеней 982 379 руб. 52 коп. были сделаны на оснований некорректных и недостоверных документов истца, без конкретного расчета суммы пени, с учетом того, что в решении суда первой инстанции отсутствует аргументированный довод о начисленной сумме основного долга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель Департамента против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2000 между Московским земельным комитетом (арендодатель), правопреемником которого является истец, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– М-04-0169935 сроком на 49 лет, с приложениями в„– 1, 2, 3, а также дополнительным соглашением от 14.04.2004, предметом которого является земельный участок, площадью 7 840 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Иловайская, вл. 10, предоставленный в пользование на условиях аренды для размещения кондитерской фабрики.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Москомземе, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении договора, производится в ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации.
Согласно расчету суммы задолженности, представленной Департаментом в обоснование заявленных исковых требований, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартала 2014 года составила 1 583 218 руб. 21 коп. На указанную сумму задолженности начислены пени в сумме 982 379 руб. 52 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из наличия задолженности общества по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 2 квартала 2014 года, что явилось основанием для удовлетворения требований истца о взыскании пени в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, сумму основного долга и пени не оспорил, ходатайство об уменьшении пени в порядке 333 ГК РФ не заявил.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основной суммы задолженности, установил факт частичной оплаты ответчиком арендной платы, в связи с чем определил задолженность общества в сумме 912 500 руб. 90 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что итого, за период с 07.11.2012 по 30.06.2014 за ответчиком имелась задолженность по основному долгу в размере 912 500 руб. 90 коп., и проверив представленные истцом расчеты и выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения только в части взыскания основного долга.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга и пени, согласился с расчетом истца как о том, что размер основного долга составляет 1 583 218 руб. 21 коп., так и о том, что сумма пени, начисленная на сумму основного долга (1 583 218 руб. 21 коп.), составляет 982 379 руб. 52 коп.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что размер основного долга подлежит снижению до суммы 912 500 руб., поскольку остальная часть долга погашена ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного истцом расчета исковых требований следует, что за 2012 года у ответчика имеется переплата арендной плате в размере 235 293 руб. 43 коп.; за 2013 года (с учетом увеличения арендной платы на основании Постановления Правительства города Москвы в„– 670), за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 904 556 руб. 86 коп.; за 2014 года (с учетом зачета истцом платежа в сумме 250 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2014 в„– 76 в счет долга, взысканного судебным решением по делу в„– А40-88538/2013), за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 570 314 руб. 72 коп. Итого, за период с 07.11.2012 по 30.06.2014 за ответчиком имелась задолженность по основному долгу в размере 912 500 руб. 90 коп.
Однако, изменяя решение суда первой инстанции только в части основного долга, суд апелляционной инстанции не учел, что пени были начислены Департаментом без учета того, что основной долг составляет не 912 500 руб., как установил суд апелляционной инстанции, а 1 583 218 руб. 21 коп., как изначально указывал истец в своем иске.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы общества, касающиеся размера неустойки, имели значение для дела. Однако, в нарушение указанных правовых норм суд апелляционной инстанции разрешил спор по существу несмотря на то, что эти доводы и обосновывающие их доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции повторно проверить расчет истца, с учетом того, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 912 500 руб. 90 коп., а в случае необходимости предложить сторонам представить расчет суммы пени и произвести сверку расчетов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-124580/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------