АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-8872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Быковского А.В. по доверенности от 15.06.2015,
от ответчиков
ООО "Загородный клуб "Раздолье" - Агаджаняна Г.И., генеральный директор протокол в„– 01/2014 от 21.04.2014, Любимова А.П. по доверенности от 05.04.2016,
Пагиев Д.Б. - Головизнина В.В. по доверенности от 17.02.2016,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Пагиева Джамбулата Борисовича
на определение от 15 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по иску Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед)
к ООО "Загородный клуб "Раздолье", Пагиеву Д.Б.
о признании сделки недействительной

установил:

Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее ООО "Загородный клуб "Раздолье", первый ответчик), Пагиеву Д.Б. (далее второй ответчик) о признании недействительной сделки, заключенной между Пагиевым Д.Б. и ООО "Загородный клуб "Раздолье", оформленной соглашением о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20.03.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области 17 июля 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, компания Vihelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимидет) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив ходатайство компании Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед), определением от 15 апреля 2016 года назначил судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательства - соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б. В связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе приостановлено.
Пагиев Д.Б. обратился с кассационной жалобой на указанное определение, полагая, что при принятии апелляционным судом данного определения нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.
Заявитель жалобы считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по делу экспертизу без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, которые однозначно указывают на заключение соглашения о новации в 2007 году, апелляционный суд также не учел, что ответчики возражали против назначения по делу экспертизы.
Заявитель жалобы считает, что для проверки заявления о фальсификации не является обязательным назначение экспертизы.
Полагает, что приостановление производства по апелляционной жалобе существенно нарушает права и законные интересы ответчика, в том числе на разумные сроки судопроизводства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Загородный клуб "Раздолье" жалобу поддерживает.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Настоящий иск заявлен о признании недействительной сделки, заключенной между Пагиевым Д.Б. и ООО "Загородный клуб "Раздолье", оформленной соглашением о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20.03.2007.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил о фальсификации доказательства - соглашения о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б.
Ранее, при рассмотрении дела судом первой инстанции, компания Vihelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимидет) заявляла ходатайство о фальсификации вышеуказанного соглашения, которое судом первой инстанции признано необоснованным.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции компания Vihelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимидет) заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
ООО "Загородный клуб "Раздолье" также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Доказательство - соглашение о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 20 марта 2007 года между ООО "Загородный клуб "Раздолье" и Пагиевым Д.Б. - с согласия лица, его представившего, не было исключено из числа доказательств по делу.
В соответствии со статьями 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон назначил экспертизу, определив перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, необходимый для проверки названного заявления.
Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В данном случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А41-8872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------