По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 N Ф05-7300/2016 по делу N А41-54945/2015
Требование: Об обязании произвести снос домов для отдыха, строений, демонтаж трансформаторной подстанции.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при патрулировании лесного участка и проверке исполнения ответчиком условий договора аренды выявлено нарушение его условий: в нарушение проекта освоения лесов, договора ответчик произвел строительство определенных объектов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы и не оценены доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о том, кто и каким способом производил замеры спорных строений, какими методиками руководствовался при подсчете строительных объемов.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-54945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Андросова Н.И. по доверенности от 28.02.2016 01/16, Соловьева К.С. по доверенности от 04.09.2015 в„– 02/15,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Спектр максимум"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Спектр максимум"
третье лицо ТУ Росимущества в Московской области
об обязании освободить земельный участок
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр максимум" (далее ООО "Спектр максимум", ответчик) об обязании в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произвести снос дома для отдыха, расположенного на фундаменте в„– 4, снос строения, предназначенного для хранения спортивного инвентаря, расположенного на фундаменте в„– 1, снос дома для отдыха, расположенного на фундаменте в„– 2, снос строения, предназначенного под спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного на фундаменте в„– 3, согласно прилагаемому к акту осмотра территории схематическому чертежу пространственно-планировочной организации территории земельного участка; об обязании в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произвести демонтаж трансформаторной подстанции общей площадью 2,25 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Суд обязал ООО "Спектр максимум" осуществить снос четырех самовольных деревянных построек на фундаментах, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050137:4, площадью 8, 0 га, местоположение: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал в„– 59-Д, выделы 7, 8, 9, 28; обязал "Спектр максимум" осуществить демонтаж трансформаторной подстанции, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050137:4.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на арендованном ответчиком лесном участке осуществлено строительство объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте столбчатого типа, что причиняет и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности, приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.
ООО "Спектр максимум" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность и немотивированность судебных актов, принятие их с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.
Указывает, что судами установлено наличие на арендованном ответчиком лесном участке объектов капитального строительства, прочно связанных с землей и сооруженных на фундаментах столбчатого типа.
Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие, что строения, возведенные на арендованном лесном участке, являются капитальными, к тому же имеют столбчатый тип фундамента; кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не обладают специальными познаниями в строительно-технической области и без специальных познаний самостоятельно не могут определить (установить) капитальность строений и наличие или отсутствие фундамента, прочно связанного с землей, его тип.
Указания в обжалуемых судебных актах о том, что действия заявителя причинили и продолжают причинять ущерб окружающей среде, в частности, привели к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта, также не обоснованы и не мотивированы.
В деле отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, обосновывающие доводы истца в подтверждение наличия бетонных фундаментов, существования согласования в проекте освоения лесного участка каких либо пятен застройки лесного участка и их размеров.
Судами не исследовались вопросы, кто именно и каким способом производил замеры спорных строений, какими методиками руководствовался при подсчете строительных объемов (пятна застройки), данные обстоятельства, по мнению ответчика, имеет существенное значение для разрешения заявленных истцом ответчику требований о нарушении лесного законодательства.
Также в деле отсутствует схематический чертеж, являющийся приложением к акту осмотра территории от 26.12.2013, на который истец ссылается как на основание требований о нарушении ответчиком лесного законодательства и в котором якобы должна содержаться информация о нумерации фундаментов, подлежащих демонтажу; суды данный вопрос о существовании схематического чертежа и нумерации фундаментов, подлежащих сносу, не исследовали.
Ответчик поясняет, что нумерации у строений на арендуемом им участке не имелось и имеется; кроме того, ответчиком на сегодняшний момент не закончено строительство объектов рекреации и не реализован в полном объеме проект освоения арендуемого лесного участка.
Указывает, что в соответствии с утвержденным Проектом освоения лесов лесного участка ФГУ "Истринский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, предоставленного в аренду ООО "Спектр максимум" для осуществления рекреационной деятельности, площади проектируемые под размещение рекреационных объектов составляют 12 687 кв. м, из них: дома для отдыха в количестве 9 штук площадью застройки 3900 кв. м, центры релаксации 7 штук площадью застройки 1050 кв. м, спортивно-оздоровительные комплексы 2 штуки площадью застройки 300 кв. м, пункты хранения спортивного инвентаря 7 штук площадью застройки 560 кв. м, иные объекты.
Указывает, что ни в одном из документов, регулирующих рекреационную деятельность на спорном участке, не содержится указание на пятно застройки каждого конкретного объекта, планируемого ответчиком к строительству, отсутствует нумерация объектов.
Считает, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения договора, согласованного и утвержденного Проекта освоения лесов лесного участка ФГУ "Истринский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, нарушения Лесного кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что при рассмотрении дела Десятым арбитражным апелляционным судом судебное разбирательство по делу было отложено и предложено сторонам применительно к части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, представить суду пояснения относительно идентификации спорных объектов и мест их расположения, а также рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу.
Несмотря на указанное выше определение апелляционного суда и соблюдение ответчиком всей необходимой процедуры, связанной с заявлением ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, включающей в себя поиск организаций готовых провести строительно-техническую экспертизу и внесению необходимых средств на депозит суда, суд апелляционной инстанции отказал в назначении и проведении строительно-технической экспертизы, чем фактически ограничил ответчика в гарантированных правах, связанных с представлением дополнительных доказательства в обоснование своей позиции по делу.
Ответчик не согласен с выводом судов о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.
Указывает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).
Также ответчик полагает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы исковых требований: в уточненном исковом заявлении истец просил обязать ООО "Спектр максимум" в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произвести снос дома для отдыха, расположенного на фундаменте в„– 4, снос строения, предназначенного для хранения спортивного инвентаря, расположенного на фундаменте в„– 1, снос дома для отдыха, расположенного на фундаменте в„– 2, снос строения, предназначенного под спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного на фундаменте в„– 3, согласно акту осмотра территории, схематическому чертежу пространственно-планировочной организации территории земельного участка, также обязать ответчика в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" произвести демонтаж трансформаторной подстанции общей площадью 2,25 кв. м; суд первой инстанции в резолютивной части решения указал: "Обязать ООО "Спектр максимум" осуществить снос четырех самовольных деревянных построек на фундаментах, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050137:4, площадью 8,0 га, местоположение: Московская область, Истринский район Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал в„– 59-Д, выделы 7,8,9,28". Указанное, по мнению заявителя, нарушает законные права и интересы ответчика, подтверждает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что на основании договора аренды лесного участка в„– 50-0820-04-05-0510 от 22.12.2008 ООО "Спектр максимум" является арендатором лесного участка площадью 8,0 га, кадастровый номер 50:08:050137:4, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество квартал 59-Д выдел 7, 8, 9, 28. Лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.
При патрулировании 26.12.2013 лесного участка и проверке исполнения ответчиком условий названного договора аренды выявлено нарушение его условий: в нарушение проекта освоения лесов, договора аренды в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества ответчик произвел строительство четырех бетонных фундаментов. На фундаменте в„– 4 (дом для отдыха), согласно прилагаемому к акту осмотра территории от 26.12.2013 схематическому чертежу, возведена деревянная постройка, пятно застройки составляет 601,25 кв. мм 18,5 x 32,5 метра), при этом проектом освоения лесов разрешаемая площадь застройки составляет 480 кв. м; фундамент в„– 1 (пункт хранения спортивного инвентаря) имеет фактическое пятно застройки 233,45 кв. м (20,3 x 11,5 метров) - разрешенное 80 кв. м; фундамент в„– 2 (дом для отдыха) имеет пятно застройки 411,4 кв. м (22 x 18,7 м) - разрешенное 308 кв. м; фундамент в„– 3 (спортивно-оздоровительный комплекс) имеет пятно застройки 233,45 кв. м (20,3 x 11,5 м) - разрешенное 160 кв. м.
Также в выделе 9 квартала 59-Д Рождественского участкового лесничества произведено строительство трансформаторной подстанции, пятно застройки 2,25 кв. м (1,5 x 1,5 метра), проектом освоения лесов данный объект не предусмотрен.
По факту использования лесов с нарушением условий договора аренды составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2014 в„– 7-031/2014 в отношении ответчика, постановлением заместителя начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области от 11.03.2014 ответчик признан виновным в нарушении части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с неисполнением предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района за неисполнение предписания ответчик подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.
Согласно акту осмотра территории квартал 59-Д Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" от 11.10.2015 указанные в акте осмотра от 26.12.2013 фундаменты не приведены в соответствие с проектом освоения лесов, на них возведены деревянные постройки с возведением крыши, трансформаторная подстанция не демонтирована.
Суд установил, что на арендованном лесном участке ответчиком осуществлено строительство объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте столбчатого типа, что причиняет и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности, приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания в„– 7-031\2014 от 11.03.2014, предписанием в„– 7-031/2014 от 24.02.2014, протоколом об административном правонарушении в„– 7-031\2014 от 24.02.2014, актом осмотра территории от 15.10.2015, составленным представителями истца и ответчика, приложенными к акту фототаблицами.
Указав, что если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке статьи 222 (п. п. 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности, на собственника этого лесного участка, суд обязал ООО "Спектр максимум" осуществить снос четырех самовольных деревянных построек на фундаментах, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050137:4, площадью 8, 0 га, местоположение: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал в„– 59-Д, выделы 7, 8, 9, 28; обязал ООО "Спектр максимум" осуществить демонтаж трансформаторной подстанции, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050137:4.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.
При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.
На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.
Согласно Проекту освоения лесов лесного участка ФГУ "Истринский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, предоставленного в аренду ООО "Спектр максимум", содержащему характеристику проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (таблица 3.1.3.8.2), на арендованном ответчиком участке предусмотрены рекреационные объекты, в том числе дома для отдыха (9 шт., площадь 3900 кв. м), центр релаксации (7 шт., площадь 1050 кв. м), спортивно-оздоровительный комплекс (2 шт., площадь 300 кв. м), пункт хранения спортивного инвентаря (7 шт., площадь 560 кв. м), указаны выделы.
В вышеназванных доказательствах по делу, на которые сослался суд в подтверждение нарушения ответчиком обязательств по договору в части возведения объектов (постановление о назначении административного наказания, предписание, протокол об административном правонарушении, акт осмотра территории), не содержится конкретного указания документа (документов), в котором отражена разрешаемая площадь каждого объекта ("пятно застройки").
Также суд, обязывая ответчика снести данные постройки как самовольные, не установил обстоятельства, при которых объект является самовольным и подлежит сносу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из вышеприведенных доказательств (указанных судом) не следует, что спорные объекты, о сносе которых заявлен настоящий иск, являются капитальными, что они прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно.
Также не основан со ссылкой на доказательства вывод суда о том, что спорные объекты сооружены на фундаменте столбчатого типа, что причиняет и продолжает причинять ущерб окружающей среде, приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.
Судами не исследованы и не оценены доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о том, кто и каким способом производил замеры спорных строений, какими методиками руководствовался при подсчете строительных объемов (пятна застройки); об отсутствии в деле схематического чертежа, являющегося приложением к акту осмотра территории от 26.12.2013; об отсутствии нумерации у строений на арендуемом участке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, обжалуемые решение и постановление - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области, поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по сбору, исследованию и оценке доказательств, установлению обстоятельств.
Оснований для рассмотрения дела в ином судебном составе судебная коллегия не находит.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, с указанием доказательств, на которых суд основывает выводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-54945/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА
------------------------------------------------------------------