АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-46247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "М2 скроллер": А.Г. Чернова (по доверенности от 20.05.2016 года);
от ООО "Офис на ПЛК": не явился, извещен;
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Офис на ПЛК"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "М2 скроллер" (ОГРН 1116671023380 ИНН 6671386466)
к ООО "Офис на ПЛК" (ОГРН 1105048002916 ИНН 5048025570)
о взыскании задолженности,
по встречному иску
о взыскании пени

установил:

ООО "М2 скроллер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Офис на ПЛК" о взыскании задолженности в размере 1 071 500 руб. коп., пени в размере 411 456 руб., задолженность по дополнительному соглашению в„– 2 к договору от 20.06.2014 в размере 408 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 820 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
ООО "Офис на ПЛК" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "М2 скроллер" пени за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки в„– 926 от 20.06.2014, дополнительному соглашению в„– 1 к договору в размере 428 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 572 руб.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. С учетом произведенного судом взаимозачета с ООО "Офис на ПЛК" в пользу ООО "М2 скроллер" взыскана задолженность в размере 1 050 070 руб., пени в размере 411456 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 829 руб. 56 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска о взыскании пени, а также отказа в удовлетворения встречного иска о взыскании пени, ООО "Офис на ПЛК" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель ответчика не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Офис на ПЛК" (заказчик) и ООО "М2 скроллер" (поставщик) был заключен договор поставки в„– 926 от 20.06.2014.
На основании п. 1.3 договора сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 от 20.06.2014, положениями которого согласованы существенные условия договора поставки.
Во исполнение заключенного дополнительного соглашения в„– 1 от 20.06.2014 поставщиком осуществлена поставка товара в ассортименте, предусмотренном вышеназванным дополнительным соглашением на общую сумму 4 286 000, что подтверждается товарной накладной в„– 561 от 24.07.2014 и товарно-транспортной накладной в„– 561 от 24.07.2014.
Ответчик по первоначальному иску частично оплатил поставленный товар в размере 3 214 500 руб. посредством авансового платежа.
В силу пп. 1 п. 2 дополнительного соглашения в„– 1 от 20.06.2014 ответчик обязался произвести оставшуюся часть задолженности в размере 1 071 500 после получения товара.
Согласно п. 3.5 договора отгрузка конкретной партии товара покупателю должна быть произведена поставщиком в срок, указанный в дополнительном соглашении на конкретную партию товара.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 20.06.2014 поставщик обязался поставить товар 18.07.2014 при условии поступления предоплаты за товар до 24.06.2014.
Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску произвел предоплату товара в размере 3 214 500 руб. до 24.06.2014.
Представленная в материалы дела товарная накладная в„– 561 датирована 24.07.2014.
Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате товара, поставщик вправе начислить пени исходя из 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости товара.
Также на основании дополнительного соглашения в„– 2 от 08.10.2014 стороны договора согласовали поставку и монтаж комплекта декоративных облицовок с люком для ИБП в количестве 8 шт.
Факт поставки и монтажа истцом ответчику по указанному соглашению подтверждается актом в„– 928 от 07.11.2014 и товарной накладной в„– 928 от 07.11.2014.
В силу п. 2 дополнительного соглашения в„– 2 от 08.10.2014 ответчик по первоначальному иску обязан осуществить оплату поставленного товара и работ по его монтажу. Стоимость товара по дополнительному соглашению в„– 2 от 08.10.2014 составила 232 000 руб., стоимость работ по монтажу товара по дополнительному соглашению в„– 2 составила 176 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворили первоначальный иск части взыскания 1071500 руб.
Признавая требование истца по первоначальному иску о взыскании начисленной неустойки в сумме 411 456 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды, руководствовались ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 9.3 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная в„– 561 от 24.07.2014 не содержит сведений о том, что спорный товар был поставлен именно 24.07.2014. отклоняется судом кассационной инстанции. Дата получения товара указана в представленной в материалы дела товарной накладной, на которой имеются подписи уполномоченных лиц ответчика, заверенные печатью организации. О фальсификации товарной накладной ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
Установив, что товар по товарной накладной в„– 561 от 24.07.2014 был поставлен 24.07.2014, а не 07.11.2014, как утверждает ответчик, суд обоснованно удовлетворил встречный иск в части, взыскав 21 430 руб.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А41-46247/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------