АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Римэка" - не явился
от Молчановой Людмилы Алексеевны - Лебедев Г.А. - доверенность от 19.10.2015
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римэка"
на определение от 22.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,
на постановление от 18.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Закутской С.А.,
по заявлению Молчановой Людмилы Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Римэка"
о признании договора долевого участия в строительстве в„– 02-009 от 14.10.2011 действующим
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - ООО "Римэка", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Геннадий Иванович (далее - временный управляющий).
При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" определено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Молчанова Людмила Алексеевна (далее - Молчанова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве в„– 02-009 от 14.10.2011 действующим.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявление удовлетворено.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 14.10.2011 между ООО "Римэка" и Молчановой Л.А. был заключен договор о долевом участии в строительстве в„– 03-009, согласно условиям которого Молчановой Л.А. передается в собственность объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 7, квартира в„– 1Д (технический номер), площадью 50,58 кв. м, а Молчанова Л.А. в полном объеме и в надлежащий срок исполняет, принятые на себя в соответствии с договором обязательства.
По условиям договора оплата должна осуществляться участником строительства в "рассрочку" определенными в приложении в„– 1 к договору суммами (частями), до определенного в договоре срока (до 07.11.2021).
При этом, в соответствии с приложением в„– 1 к договору ежемесячные платежи в счет оплаты должны вноситься не позднее 07 числа каждого месяца, подлежащего оплате.
14.09.2015 (то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения) должником в адрес Молчановой Л.А. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), по причине неисполнения Молчановой Л.А. требований ООО "Римэка", содержащихся в предупреждении, направленном 11.08.2015.
ООО "Римэка" в указанном уведомлении указало на неисполнение Молчановой Л.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей на протяжении более двух месяцев.
Между тем, судами установлено, что платеж в сумме 25 265 руб. 69 руб. за июнь 2015 года был внесен Молчановой Л.А. на счет должника 03.06.2015, а за июль 2015 в той же сумме - 06.07.2015.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по внесению ежемесячных платежей за спорный период были исполнены Молчановой Л.А. надлежащим образом, ввиду чего оснований для одностороннего расторжения договора у должника не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил возражения ООО "Римэка" о том, что начиная с июня 2015 года денежные средства подлежали внесению на счет Золотухина К.В. в связи с произошедшей уступкой права требования, указав на незаключенность договора уступки по причине отсутствия его регистрации в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Римэка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Римэка" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Молчанова Л.А. была надлежащим образом извещена об изменении реквизитов, по которым следовало вносить ежемесячные платежи, и была обязана исполнять обязанности по договору в соответствии с отраженными в уведомлении изменениями.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Молчановой Л.А., в которых она просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Молчановой Л.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Молчановой Л.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона в„– 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что обязательства по внесению ежемесячных платежей за июнь - июль 2015 года были исполнены Молчановой Л.А. надлежащим образом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу в„– А41-3991/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------