АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-31479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Баринов С.П., доверенность от 30.03.2016,
от ответчика - Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от третьих лиц: ОАО "Объединенная электрическая компания" - Попков А.А., доверенность от 19.05.2016,
ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015,
ГУП "Москоллектор" - Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015,
ОАО "Москапстрой" - не явился, извещен,
ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен,
ОАО "Банк Москвы" - не явился, извещен,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "Объединенная электрическая компания", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ГУП "Москоллектор",
на постановление от 20 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",
третьи лица: ОАО "Объединенная электрическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Москапстрой", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 29 252 480 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Москапстрой", ОАО "Банк Москвы".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик, АО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.11.2015.
Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор в„– ПМ-08/4356-08 расторгнутым, пришел к неверному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Заявители указали, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика относительно понесенных им расходов по исполнению обязательств по технологическому присоединению.
Ответчик в своей жалобе указал, что судом не учтены вступившие в законную силу решения по другим делам, которыми установлены обстоятельства, подлежащие установлению в настоящем дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб, представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2008 между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети в„– ПМ-08/4356-08, предметом которого являлось выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 39А (зона-2).
Сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению были установлены в приложении в„– 2 к договору.
Во исполнение условий договора ОАО "Москапстрой" было перечислено 29 252 480 руб. 25 коп.
В дальнейшем, 04.02.2014 между ответчиком, ОАО "Москапстрой" и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору в„– ПМ-08/4356-08, в соответствии с которым заказчик в полном объеме уступил свои права и обязанности в рамках упомянутого договора.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению в согласованный срок и отсутствие потребности в дальнейшем исполнении договора, уведомлением в„– ДС-11-648/13-18 от 01.12.2014 он отказался от исполнения договора в„– ПМ-08/4356-08.
По мнению истца, денежные средства, перечисленные в рамках договора, подлежат возвращению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ в„– 2551/12 от 10.07.2012, указал в решении, что единственным основанием для одностороннего расторжения договора технологического присоединения является нарушение исполнителем сроков технологического присоединения, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в постановлении, что Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.
Суд указал также, что по условиям договора в„– ПМ-08/4356-08 допускается расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке. При этом каких-либо условий такого одностороннего расторжения стороны не предусмотрели.
Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнитель был вправе требовать одностороннего расторжения договора.
Поскольку договор расторгнут, спорная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.
Так из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора истец являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".
В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ГУП города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссии Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с истцом.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.
Возражая на требования иска, ответчик указывал, что поступившие от заказчика денежные средства были перечислены на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и организациями - участниками системы "одного окна".
Ответчик указывал также, что денежные средства, поступившие от ОАО "Москапстрой" были распределены между участниками тарифного регулирования.
Кроме того ответчик ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-134779/2011, А40-81159/2012, которыми установлено, что у ПАО "МОЭСК" отсутствовало право использования денежных средств, поступивших от заказчика на транзитный счет Банка Москвы.
Данный довод судом апелляционной инстанции не исследован и правовой оценки не получил.
Ответчик ссылался также на то, что в ряде дел, рассмотренных Арбитражным судом города Москвы истец принимал участие и ему было известно о том, что денежные средства, перечисленные на транзитный счет Банка Москвы по договору технологического присоединения были распределены другим участникам тарифного регулирования без участия ответчика и в его распоряжение не поступали.
Данный довод также не был рассмотрен судом.
Остался без изучения также и довод ответчика о том, что по спорному договору он понес расходы, в том числе и по оплате банковской комиссии.
Фактически доводы ответчика и третьих лиц судом апелляционной инстанции не рассмотрены, выводы суда основаны исключительно на доводах истца, вынесенное постановление нельзя признать обоснованным.
Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А41-31479/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------