АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-137565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Е.Ю. Ворониной и Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Татаркин А.А., дов. от 20.12.2015, Минаева Т.В., дов. от 16.02.2016, Дубова М.В., дов. от 20.12.2015,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС"
на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 25.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС"
к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Акционерное общество "НЭВЗ-КЕРАМИКС" (далее - АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВИАМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 362 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 716,56 рублей с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком неосвоенной части авансового платежа после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца АО "НЭВЗ-КЕРАМИКС", который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что договором не предусмотрены этапы работ, что представленные ответчиком документов в подтверждение фактического выполнения работ и несения в связи с этим затрат, не соответствуют требованиям об относимости, представлены судебное заседание, что истец направлял ответчику мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки работ и возвратил научно-технический отчет. По мнению истца, указанные обстоятельства судами не приняты во внимание.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор в„– 823-11-12 от 21.11.2011 на проведение научно-исследовательской работы (НИР), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу, а заказчик обязался принять и оплатить ее.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане - приложение 2 к договору.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сторонами в условиях договора согласовано перечисление авансового платежа истцом ответчику, аванс истцом перечислен.
Судом установлено, что согласно пункту 10.1 договора и техническому заданию истец обязан был для выполнения работ по договору передать ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе партию штабиков не более 10 шт. не позднее 6 месяцев от даты зачисления аванса.
Суд первой инстанции установил, что в связи с невозможностью исполнения заказчиком указанного встречного обязательства, и соответственно, невозможностью выполнения исполнителем работы, заказчиком 23.07.2013 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение в„– 1 от 23.07.2013 к договору, техническое задание в редакции в„– 2, календарный план на проведение работ в редакции в„– 2, изменяющие сроки выполнения работ и содержание работ.
Дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий, который истцом не подписан.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности дополнительного соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий.
Направляя дополнительное соглашение с протоколом разногласий, ответчик письмом в„– И-13-10578 от 16.09.2013 сообщил о выполнении части работ по договору.
Как установил суд, в связи с недостижением соглашения по условиям договора, нецелесообразностью его продолжения и предложением ответчика о его прекращении, истцом, в адрес ответчика направлен отказ от 04.12.2014 от исполнения договора по мотиву того, что никакие работы по договору не проводились, который был получен ответчиком 12.12.2014.
Также судом установлено, что 01.06.2015 ответчиком был произведен частичный возврат аванса истцу в размере 312 638 руб. по платежному поручению в„– 150.
Суд первой инстанции, установив, что согласно техническому заданию (приложение в„– 1 к договору) разделом 5 установлена часть работ, которая должна быть выполнена исполнителем до получения от заказчика партии штабиков, что исполнитель приступил и выполнил часть работ, что ответчиком в адрес истца направлялись письмо в„– И-15-1505 от 10.02.2015 о затратах исполнителя, научно-технический отчет, акт сдачи-приемки работ на сумму 1 187 362 руб., которые получены истцом 12.02.2015, отклонив довод истца о том, что исполнитель не мог выполнять вообще какие-либо работы без предоставления им материала, как необоснованный, применив условия пунктов 3.2.2; 3.4.3 договора о возмещении исполнителю фактически произведенных затрат с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в договорной цене в случае досрочного прекращения работ по договору, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии со статьей 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.
Выводы судов не противоречат указанной норме материального права.
Применение судами статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия прекращения опытно-конструкторских работ, вместо указанной статьи 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконных судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-137565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------