АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-132234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Холкин В.С. дов. 12.11.15,
рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "СахаТехноСервис"
на решение от 24.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "Травертино"
к ООО "СахаТехноСервис"
о взыскании долга, пени
третьи лица: ООО "Магнатэк", ООО "Битола",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Травертино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" о взыскании 27 243 536, 06 руб. - долга и неустойки по договору поставки нефтепродуктов (товар) на основании договора уступки права требования (договор).
К участию в деле привлечены ООО "Магнатэк" и ООО "Битола" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 24.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением от 10.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает на предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку ссылаясь на договор перехода права требования (цессии) от 23.03.2015 в„– 3/15, суды не дали должной оценки актам приема-передачи прав, которые имеет признаки фальсификации. При этом суды, отказав ответчику в проведении экспертизы по факту фальсификации документа, не отразили это в судебных актах, чем нарушили нормы процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции истец возражал по доводам жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, о процессе извещен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, между ООО "Магнатэк" и ответчиком был заключен договор поставки от 28.08.2012 в„– 032-И, ООО "Магнатэк" надлежаще выполнило договор поставки и поставило ответчику товар, что не оспаривается ответчиком. Однако ответчик уклонился от оплаты товара по договору.
При этом договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка, согласно пункту 8.3.
ООО "Магнатэк" заключило с ООО "Битола" договор уступки права требования от 13.03.2015, ООО "Битола" заключило договор уступки права требования от 23.03.2015 с истцом, по которому передал истцу право на получение долга и неустойки по договору поставки.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, оснований для удержания денежных средств и отказа от оплаты за товар, полученный по договору поставки, у ответчика не имеется, расчет долга и неустойки составлен истцом в соответствии с условиями договора поставки, и требованиями ст. ст. 309, 310, 506, 513, 516, 525 - 534 ГК РФ и является обоснованным.
Договоры уступки права требования содержат все существенные условия, соответствуют требованиям ст. 382 - 389 ГК РФ, поэтому являются надлежаще заключенными, действительными и подтверждают обоснованность исковых требований истца, соответственно истец по настоящему делу является надлежащим.
При этом спорный договор поставки не содержит условия о досудебном порядке урегулирования спора, следовательно, ссылка ответчика на его нарушение несостоятельна.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Ссылка ответчика не неподтвержденность перехода права требования ввиду недостоверности актов приема-передачи права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не представил возражений против совершения самих сделок, будучи уведомленным письмом от 10.04.2015, и не указал на их недействительность. При этом суд дал оценку актам приема-передачи прав (требований), оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с оценкой судов, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24.11.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-132234/15 и постановление от 10.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------