АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-103730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат в„– 7": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сиван-XXI": Подакова В.А., дов. от 01.02.2016,
рассмотрев 3 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиван-XXI"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 22 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат в„– 7" (ОГРН 1125012004281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сиван-XXI" (ОГРН 1077760213343)
о взыскании суммы ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Автокомбинат в„– 7" (далее - ООО "ТК "Автокомбинат в„– 7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИВАН-XXI" (далее - ООО "СИВАН-XXI") о взыскании 302 374 руб. ущерба, 6 500 руб. расходов на оценку, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-103730/2015 с ООО "СИВАН-XXI" в пользу ООО "ТК "Автокомбинат в„– 7" взыскано 302 374 руб. и 9 047 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-103730/2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у истца отсутствует право на возмещение ущерба, суды пришли к ошибочному выводу об установлении размера причиненного ущерба, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А40-103730/2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 04.03.2015 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада 211440 (г.р.з. Х217ХН197), принадлежащего ООО "СИВАН-XXI" и автомобиля МАН 19373 (г.р.з. У191ОЕ197), принадлежащего Заграничной Н.М.
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Лада 211440 (г.р.з. Х217ХН197). При этом страховой полис отсутствует.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю МАН 19373 (г.р.з. У191ОЕ197) был причинен ущерб в размере 302 374 руб. согласно заключению эксперта в„– И-15043.
На момент совершения ДТП автомобиль МАН 19373 (г.р.з. У191ОЕ197) находился в пользовании у истца на основании заключенного с Заграничной Н.М. на неопределенный срок договора аренды транспортных средств от 01.06.2013.
По условиям п. п. 2.1.3, 2.1.4 договора истец (арендатор) обязался поддерживать в течение срока настоящего договора транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт. По истечении срока договора аренды арендатор обязался вернуть транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.
Отказывая во взыскании расходов на экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные расходы понес непосредственно собственник поврежденного транспортного средства, поскольку договор на проведение оценки от 10.03.2015 был заключен между Заграничной Н.М. и ООО "Бизнес и Финансы".
Доказательств уступки права на взыскание указанных расходов в пользу истца суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств несения указанных расходов.
Доводы заявителя об отсутствии у истца права на взыскание ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец как арендатор обязан вернуть собственнику транспортное средство в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Доводы заявителя о том, что суды пришли к ошибочному выводу об установлении размера причиненного ущерба, несостоятельны, поскольку размер ущерба установлен экспертным заключением, составленным на основании заказа собственника транспортного средства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-103730/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------