АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-91623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Торговый Дом КОСТА": Таракина И.И., дов. от 14.09.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство ЮНИТИ": Лобанов В.П., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом КОСТА"
на решение от 3 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
по делу в„– А40-91623/15,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом КОСТА"
(ОГРН 1027739716619)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство ЮНИТИ" (ОГРН 1097746226820)
о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом КОСТА" (далее - ЗАО "Торговый Дом КОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кадровое агентство ЮНИТИ" (далее - ООО "Кадровое агентство ЮНИТИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 584 100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу в„– А40-91623/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 полностью, взыскать с ООО "Кадровое агентство ЮНИТИ" в пользу ЗАО "Торговый Дом КОСТА" сумму неосновательного обогащения в размере 584 100 руб., а также государственную пошлину в размере 16 682 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили статьи 431, 779, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды пришли к неверному выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по оказанию услуг, суды не исследовали и не дали оценки акту от 04.06.2014, суды пришли к неверному выводу, что договором не предусмотрены сроки по замене специалистов, а также, что истец безосновательно отказался проводить собеседование с кандидатами, представленными ответчиком, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 полностью, взыскать с ООО "Кадровое агентство ЮНИТИ" в пользу ЗАО "Торговый Дом КОСТА" сумму неосновательного обогащения в размере 584 100 руб., а также государственную пошлину в размере 16 682 руб.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ЗАО "Торговый Дом КОСТА" (заказчик) и ООО "Кадровое агентство ЮНИТИ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов от 10.04.2014 в„– 124, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц, на имеющиеся вакантные должности, в дальнейшем специалистов, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа.
Заказчик согласно п. 3.1 договора оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа (п. 9.2 приложения в„– 1) по факту выхода на работу отобранного специалиста.
Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить замену специалиста по описанию заказа без дополнительной оплаты в случае, если отобранный специалист расторгнет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию.
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению в„– 9231 от 11.06.2014 оплатил услуги исполнителя в размере 584 100 руб.
В июне 2014 года исполнителем был подобран специалист Исаев В.В., который был принят истцом на работу 02.06.2014.
Вместе с тем, в последующем специалист уволился по собственному желанию в пределах гарантийного срока 29.08.2014, установленного п. 9.1 договора.
Полагая, что замена специалиста ответчиком не была произведена, истец направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора в„– 214 с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Поскольку денежные средства возвращены истцу не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судами установлен факт оказания ответчиком услуг и принятие их истцом, что подтверждается актом об оказании услуг в„– 124 от 04.06.2014.
Как указали суды, ответчиком во исполнение условий договора истцу были представлены резюме специалистов. Договор не содержит временных сроков подбора специалистов по бесплатной замене специалистов.
Ссылка заявителя на п. п. 4.2 и 7.9 заказа (приложение в„– 1 к договору) правомерно отклонена судами, поскольку указанные пункты заказа не устанавливают сроков по замене специалиста.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по оказанию услуг выполнил в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2015 года по делу в„– А40-91623/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------