АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-88482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Эй-Би-Рейл" - не явился, извещен
от ответчика ОАО "РЖД" - не явился, извещен
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД" (ответчика)
на определение от 22 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В., о распределении судебных расходов
и постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Эй-Би-Рейл"
к ОАО "РЖД"
о взыскании неустойки 144 526 руб. 04 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (далее - ООО "Эй-Би-Рейл" или истец) 10.06.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза (вагона) в размере 144 526 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 144 526 руб. 04 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 18.11.2014 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 80 948 руб. 23 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.
В дальнейшем ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., понесенных при подаче апелляционной жалобы в связи с не рассмотрением апелляционной инстанцией вопроса о распределении госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, с ООО "Эй-Би-Рейл" в пользу ОАО "РЖД" взысканы судебные расходы в размере 880 руб. 00 коп., а в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Эй-Би-Рейл" в пользу ОАО "РЖД" 2 000 руб.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные расходы подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы, ОАО "РЖД" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.
Суды первой и апелляционной инстанций, относя на ответчика понесенные истцом расходы в размере 880 руб., исходили из того, что в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика 56%), таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца составляет 2 000*44% = 880 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
Согласно требованиям, приведенным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В обоснование своих требований ответчик указал, что за рассмотрение апелляционной жалобы им была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., тогда как п Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования частично удовлетворены.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, суды судебные расходы отнесли на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (на ответчика 56%), таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца составила 2000 x 44% = 880 руб., что соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суды руководствовались принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года по делу в„– А40-88482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------