АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-79071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В.. Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от акционерного общества "Рускобанк": Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 19 октября 2015 года в„– 224,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центарион": Рокотян Т.Г. по доверенности от 02 февраля 2016 года,
от ОАО "Россельхозбанк": Черепенников В.А. по доверенности от 17 февраля 2014 года в„– 46, Жуков А.Ю. по доверенности от 23 ноября 2015 года,
рассмотрев 07 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рускобанк"
на определение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 16 мая 2013 года в„– 177/ДП2/13, заключенного между должником и акционерным обществом "Рускобанк",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центарион",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центарион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 04 апреля 2015 года в„– 59.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 16 мая 2013 года в„– 177/ДП2/13, заключенного между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", с применением последствий недействительности сделки.
Также конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 16 мая 2013 года в„– 3, заключенного между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, полученного по соглашению об отступном.
Суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 16 мая 2013 года в„– 177/ДП2/13 и соглашения об отступном от 16 мая 2013 года в„– 3, заключенных между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, признаны недействительными сделками договор поручительства от 16 мая 2013 года в„– 177ДП2/13 и соглашение об отступном от 16 мая 2013 года в„– 3, заключенные между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк"; применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу имущества ООО "Центарион" общей стоимостью 63 346 121,98 руб., а именно: коттедж (объект незавершенный строительством) назначение: нежилое, площадь 339,6 кв. м, лит. О, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари", условный номер: 23-23-26/022/2007-027; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 760 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, условный номер: 23:37:1006000:298.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года отменено, настоящий обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение со ссылкой на то, что апелляционным судом не дана оценка доводам следующим доводам апелляционной жалобы: что полученное АО "Рускобанк" по оспариваемому соглашению об отступном недвижимое имущество уже находилось в залоге у АО "Рускобанк" по договору об ипотеке от 12 октября 2010 года в„– 177И/10, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ОАО "Новый свет" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12 октября 2010 года в„– 177КЛЗ/10; что в связи с тем, что спорное имущество является залоговым, проведение расчетов должно производится в порядке статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и кредиторы не смогли бы претендовать на спорные суммы при реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства; что судебные акты приняты без учета разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора постановлением от 16 марта 2016 года суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 24 августа 2015 года, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Центарион", осуществляя убыточную хозяйственную деятельность, в один день заключило оспариваемые сделки, результатом совершения которых стало выбытие из собственности должника ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, существовавшие на момент совершения данных сделок.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Рускобанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 августа 2015 года и постановление от 16 марта 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что к оспариваемым сделкам возможно применение положений абзацев 2 - 4 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что судом не установлено нарушение прав иных кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, Кроме того, ссылался на то, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции правильно оценил доводы апелляционной жалобы и обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" также возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на то, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и не нарушили нормы процессуального права, в том числе в отношении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 24 августа 2015 года и постановления от 16 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 мая 2013 года между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк" заключен договор поручительства в„– 177ДП2/13, согласно которому должник обязался перед банком за исполнение ОАО "Новый Свет" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12 октября 2010 года в„– 177КЛЗ/10, с учетом дополнительных соглашений от 11 апреля 2012 года в„– 1, от 09 октября 2012 года в„– 2, от 29 декабря 2012 года в„– 3, заключенных между АО "Рускобанк" и ОАО "Новый Свет".
Также, между ООО "Центарион" и АО "Рускобанк" 16 мая 2013 года заключено соглашение об отступном в„– 3, согласно которому должник передал банку в качестве отступного по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 12 октября 2010 года в„– 177КЛЗ/10, заключенного АО "Рускобанк" и ОАО "Новый Свет", имущество общей стоимостью 63 346 121,98 руб.: коттедж (объект незавершенный строительством) назначение: нежилое, площадь 339,6 кв. м, лит. О, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, ДЮСОЦ "Шингари", условный номер: 23-23-26/022/2007-027; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения детско-юношеского спортивно-оздоровительного комплекса, площадь 760 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ш. Варваровская щель, условный номер: 23:37:1006000:298.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пункте 6 постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установив, что оспариваемые сделки совершены 16 мая 2013 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30 мая 2014 года); что на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк"; что согласно бухгалтерской документации с 2012 года хозяйственная деятельность должника была убыточной, что подтверждается отчетами о финансовых результатах; что банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не установить, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.
При этом, судами обоснованно отмечено, что в результате оспариваемых сделок из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество без какого-либо встречного исполнения, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, суд правильно указал на то, что АО "Рускобанк" знало и должно было знать о наличии уже имеющихся в отношении ООО "Центарион" судебных решений по взысканию с него денежных средств, а также обязательств перед другими кредиторами, поскольку такая информация размещена в электронной картотеке арбитражных дел и является общедоступной; что на момент заключения договора поручительства и соглашения об отступном ОАО "Новый Свет" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2013 года по делу в„– А56-78997/2012 было признано несостоятельным (банкротом); такие сведения также являлись общедоступными, поскольку содержались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что ООО "Центарион" и АО "Рускобанк", заключая 16 мая 2013 года договор поручительства в„– 177ДП2/13, знали и не могли не знать о не платежеспособности ОАО "Новый Свет".
Доводы кассационной жалобы АО "Рускобанк" о том, что к оспариваемым сделкам возможно применение положений абзацев 2 - 4 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; что судом не установлено нарушение прав иных кредиторов на дату совершения оспариваемых сделок, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-79071/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рускобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------