АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-72581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Попов М.В. дов. 11.01.16, Донцов А.А. дов. 16.02.16,
от ответчика - Мальцев Е.А. дов. 28.09.15,
рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ООО "+1"
на решение от 07.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.
по иску ООО "ТЭС"
к ООО"+1"
о взыскании долга, штрафа,

установил:

Истец ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "+1" о взыскании задолженности в размере 3 011 986,56 рублей - основного долга, 610 049,37 рублей - штрафные санкции, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки в„– В-2.66.14/ТЭС050.06-02.14 от 13.05.2014, в части оплаты поставленного товара, положения ст. 309, 310 ГК РФ.
Решением суда от 07.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 26.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе ответчик указывает, что выявленные недостатки оборудования касались исключительно ассортимента товара, а не его качества, в связи с этим условия спорного договора ответчиком не нарушены.
В судебном заседании кассационной инстанции истец возражал по доводам жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, о процессе извещен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.05.2014 в„– В-2.66.14/ТЭС050.06-02.14, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу (покупателю) системы кондиционирования в соответствии с проектной документацией и спецификацией в„– 68869-29158-ТЭС-14, а покупатель обязался оплатить указанную продукцию.
Покупатель выполнил обязательства, предусмотренные договором, по оформлению документов и оплате за поставленную продукцию надлежащим образом, в согласованные сроки и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае, если в процессе испытания будет установлено, что продукция не соответствует условиям настоящего договора и/или спецификации, поставщик обязан без промедления устранить обнаруженные недостатки.
Согласно пункту 7.1.2. договора качество поставляемой продукции должно подтверждаться удостоверением качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.
Исходя из положений пункта 7.3. договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и регламентами ОАО АК "Транснефть". При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам покупатель направляет поставщику письменное уведомление.
Письмом от 21.10.2014 в„– ТЭС-06-02-08/4016 в соответствии с пунктом 7.3.2. договора ООО "ТЭС" проинформировало ООО "+1" о несоответствии поставленного оборудования, указанного сторонами в спецификации к договору, и о необходимости явки представителя ООО "+1" для составления соответствующего акта.
Помимо изложенных требований договора, к числу выражающих изначальную потребность ООО "ТЭС" относится способность функционирования продукции по ее прямому назначению после сборки и монтажа.
При участии представителей ООО "ТЭС", ООО "НПО СтройПрогресс", осуществляющего монтаж поставленного оборудования, и представителей ООО "+1" составлен акт от 23.10.2014 о выявленных дефектах (несоответствии) оборудования.
Истец письмом от 24.10.2014 в„– ТЭС-06-02-08/4065 в соответствии с пунктом 7.3.4 договора направил в адрес ООО "+1" акт о выявленных дефектах оборудования.
Суть выявленного несоответствия оборудования в том, что согласно проектной документации и спецификации, согласованной сторонами в приложении в„– 1 к договору, ООО "+1" обязалось поставить оборудование (кондиционеры) марки (тип системы) "PUHY", в то время как фактически было поставлено оборудование комплектации "PURY", применение которого неизбежно влекло за собой демонтаж уже существующей (проложенной подрядчиком воздуховодной трассы) и монтаж новой воздуховодной трассы, а также покупку дополнительного дорогостоящего оборудования для осуществления его запуска и функционирования.
Подрядная организация письмом от 31.10.2014 в„– СП-13/10-14 сообщила покупателю об объеме дополнительных работ по монтажу дополнительного оборудования для обеспечения функционирования ранее поставленного, но не соответствующего спецификации оборудования.
С целью проверки необходимости заключения соглашения на дополнительные объемы работ, а также выяснения работоспособности оборудования истец обратился к производителю оборудования (ООО "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)") и ответчику.
ООО "МИЦУБИСИ ЭЛЕКТРИК (РУС)" письмом от 10.11.2014 в„– 298/11-14 сообщило о необходимости проведения дополнительных работ и монтажу дополнительного оборудования с целью обеспечения работоспособности уже поставленного оборудования по договору.
При этом ответчик письмом от 11.11.2014 в„– 219 проинформировал истца о том, что готов поставить дополнительное оборудование для обеспечения функционирования ранее поставленного оборудования и выполнил 20.11.2014 поставку дополнительного оборудования.
Монтаж дополнительного оборудования неизбежно повлек необходимость проведения строительной подрядной организацией ООО "НПО "Строй Прогресс" дополнительных работ и использование дополнительных материалов, следовательно, дополнительных расходов ООО "ТЭС" на их оплату.
Как правильно установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, убытки в виде расходов ООО "ТЭС" по оплате выполненных подрядной организацией работ по установке и монтажу дополнительного оборудования для обеспечения функционирования ранее поставленного оборудования, несоответствующего спецификации, подлежат возмещению на основании положений статей 15, 393, 469, 475 ГК РФ в размере 3 011 986, 56 руб., что подтверждается журналом учета выполненных работ за ноябрь 2014 года, актами выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2014 года и актом в„– 1 освидетельствования дополнительных и исключаемых работ, утвержденным 19.11.2014.
В том числе подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости продукции, несоответствующей спецификации, в соответствии с условиями спорного договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Довод об отсутствии нарушения со стороны ответчика условий спорного договора по поставке истцу некачественного оборудования, поскольку товар был принят без возражений, в связи с чем, возникшая необходимость дополнительного оборудования для обеспечения функционирования ранее поставленного истцу в эксплуатацию, не свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Ответчик, по сути, не оспаривает акт от 20.10.2014 (л.д. 71 т. 1) о выявленных дефектах оборудования, т.к. своими конклюдентными действиями признал, что первоначально поставленное оборудование не могло работать самостоятельно без дополнительного оборудования, согласие на допоставку выражено в письме от 11.11.2014 (л.д. 75 т. 1).
Кроме того, ответчиком не опровергнуты заявленные убытки по размеру.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие с оценкой судов, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение от 17.12.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-72581/15 и постановление от 26.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------