АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А40-67712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Венера МСК" Даниелян А.Р., доверенность от 01.05.2016,
от Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная Академия водного транспорта" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венера МСК"
на решение от 16 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Венера МСК"
к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная Академия водного транспорта"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Венера МСК" (далее - истец. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная Академия водного транспорта" (далее - ответчик, академия) о взыскании 2 368 725 руб. 65 коп. долга за выполненные работы, 48 203 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 26.12.2013 в„– 21/13, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель академии возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключен договор от 26.12.2013 в„– 21/13 в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика монтаж насосной станции внутреннего противопожарного водопровода.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 2 368 725 руб. 65 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.
В соответствии с п. 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ, а именно в течение 30 дней с даты заключения договора.
Согласно п. 4.1 договора оплата по договору осуществляется в течение 15 банковских дней на основании подписанных сторонами счета, счета-фактуры и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 после ввода объекта в эксплуатацию и предоставления исполнительной документации.
Полагая, что общество в соответствии с условиями договора выполнило обусловленные договором работы, а ответчик уклонился от их приемки, общество обратилось в суд за взысканием задолженности и неустойки.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды применив статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов", учитывая условия пункта 4.3 договора, согласно которому работы, выполненные с отклонением от условий Договора, не принимаются и не оплачиваются, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-67712/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------