АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-94633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" - Дубова М.В., дов. от 30.12.2015 в„– 355;
от заинтересованного лица (ответчика) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана" - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-94633/2015,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о признании отказа незаконным, обязании прекратить право,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана"

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВИАМ", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ВИАМ" земельным участком с кадастровым номером 50:33:0010547:2, выраженного в письме ЕП/11-7818 от 25 августа 2015 года и обязании ТУ Росимущества в МО прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "ВИАМ" указанным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, требования заявителя удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований отказа в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что наличие пересечения границ земельных участков исключает принятие решения о прекращении зарегистрированного права.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.1978 заявителю выдан государственный акт А-I в„– 050644 о закреплении за ним в бессрочное и бесплатное пользование 9,6 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства пионерского лагеря. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:33:0010547:2, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно кадастровой выписке от 05.10.2015 граница земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010547:2 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010547:1.
15.10.2014 заинтересованное лицо издало распоряжение в„– 910 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Ступино, с. Лужники, оздоровительный лагерь "Дружба".
Согласно п. 1 данного распоряжения, с учетом отказа заявителя от права хозяйственного ведения, спорный земельный участок закрепляется на праве оперативного управления за третьим лицом.
01.12.2014 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в ответ на обращение заявителя в письме в„– СЮ-1992/18 сообщило об отсутствии возражений относительно прекращения права постоянного (бессрочного) пользования.
09.12.2014 Росреестр в ответ на обращение заявителя в письме в„– 14.11256/15 сообщил о том, что наличие в ГКН сведений о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010547:1 и 50:33:0010547:2 не препятствует проведению государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010547:2.
29.12.2014 заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой об издании распоряжения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010547:2 и обращении в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования на участок.
15.07.2015 заявитель повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) на спорный земельный участок.
Письмом от 25.08.2015 за в„– ЕП/11-7818 ТУ Росимущества в Московской области сообщило заявителю, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования возможно после устранения пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010547:1 и 50:33:0010547:2.
Полагая отказ заинтересованного лица в прекращении права незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Согласно части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Частью 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что положениями статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена именно обязанность уполномоченного органа принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при обращении к нему лица, обладающего соответствующим правом, при условии представления всех необходимых документов. Кроме того, именно на уполномоченный орган законом возложена обязанность подачи заявления о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что частью 6 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок действий, осуществляемый исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при отказе от права на земельный участок, право на который не было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямую обязанность заинтересованного лица прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по заявлению правообладателя и в случае отсутствия надлежащего учета земельного участка.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица надлежащих оснований для отказа в удовлетворении заявления ФГУП "ВИАМ".
Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы судов. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А41-94633/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------