АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-83898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Химмаш": не явился, извещен;
от ОАО "КЭС-Энергостройсервис": не явился, извещен;
АО "ЭнергоремонТ Плюс": не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭнергоремонТ Плюс"
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Химмаш"
к ОАО "КЭС-Энергостройсервис"
о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу в„– А41-83898/14 с ОАО "КЭС-Энергостройсервис" взысканы в пользу ООО "Химмаш" задолженность в размере 2 999 999 руб. 98 коп., пени в размере 53999 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 38 270 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "КЭС-"Энергосервис" обратилось в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 принят отказ ОАО "КЭС-Энергостройсервис" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.
ОАО "КЭС-Энергостройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения о возврате обществу госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы с приложением подлинника платежного поручения от 05.05.15 г. в„– 598.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 в удовлетворении заявления АО "ЭнергоремонТ Плюс" (правопреемник ОАО "КЭС-Энергостройсервис") о вынесении дополнительного определения о возврате госпошлины отказано, т.к. материалы дела не содержат сведений об уплате госпошлины.
АО "ЭнергоремонТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 04.03.2016.
Податель жалобы указывает на то, что подлинник платежного поручения направлен в Десятый арбитражный апелляционный суд письмом от 09.06.2015 в„– 03-473, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.
Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно частям 4 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
При отсутствии подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате разрешен быть не может.
Поскольку ни подлинника, ни копии платежного поручения, ни письма от 09.06.2015 в„– 03-473 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления о возврате госпошлины.
В приложении к кассационной жалобе АО "ЭнергоремонТ Плюс" указаны АО "ЭнергоремонТ Плюс" копия письма от 09.06.2015 в„– 03-473, копия платежного поручения в„– 598 от 05.05.2015. Однако, фактически, данные документы в приложении отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А41-83898/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------