АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-82487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Управляющая компания "Жилищник"
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 24 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.,
по иску ОАО "Энергокоммунальный комплекс"
к ООО Управляющая компания "Жилищник"
о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Энерго-коммунальный комплекс" (далее - АО "ЭКК", теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО УК "Жилищник", ответчик) о взыскании 301 500 руб. долга по оплате по договору теплоснабжения в„– 2/Т от 01.08.2012 496 728, 39 руб. пени и 44 718, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, исковые требования удовлетворены.
При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии на сумму 301 500 руб., а также обоснованности начисления пени в период действия договора и процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора в связи с просрочкой внесения платежа.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Жилищник" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, заявителя кассационной жалобы, явившийся в судебное заседание, к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия на представление интересов данного юридического лица.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения в„– 2/Т, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя (пункт 1.1. договора).
Поставка абоненту тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на объекты по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее, п. Мечниково, дома в„– 1, 3, 4-11, 13 офис, 13-18.
В соответствии с пунктом 5.2. договора абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.
Данный договор подписан абонентом с протоколом разногласий, которые в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы сторонами не были.
В дальнейшем, сторонами было подписано двустороннее соглашение от 30.09.2014 г. о прекращении действия договора в„– 2/Т от 01.08.2012 с момента его подписания.
Пунктом 3 соглашения стороны признали надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязательств до момента расторжения договора, и факт наличия у абонента задолженности в размере 1 000 002 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.
Истец, ссылаясь на частичную уплату задолженности, заявил ко взысканию 301 500 руб.
Суды, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что стороны в договоре в„– 2/Т от 01.08.2012 существенные для договора теплоснабжения условия согласовали.
Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что договор исполнялся сторонами в период его действия, что стороны заключили соглашение о прекращении его действия, спор судами правильно разрешен на основании договора.
Разрешая спор, суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Поскольку абонент не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии за период, заявленный к взысканию, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о том, что договор считается заключенным только с учетом протокола разногласий, в пункте 5 которого прописана оплата коммунальной услуги после поступления платежей от потребителей, отклоняется, так как протокол разногласий сторонами не подписан.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-82487/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------