АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-78017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Бабаева Е.И. - доверенность от 05 мая 2016 года,
от ответчика: Елфимов Д.И. - доверенность от 15 мая 2016 года,
рассмотрев 03 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Альянс 355" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 декабря 2015 года,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01 апреля 2016 года,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-78017/2015 по иску
Учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (ОГРН: 1025007458849)
к ООО "Альянс 355" (ОГРН: 1147746380176)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, о расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 355" (далее - ответчик, общество, ООО "Альянс 355") о взыскании 2 294 838 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2014 по 30.09.2015, 166 401 рубля 50 копеек пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 19.02.2013 в„– 1622.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Альянс 355" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Альянс 355" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 19.02.2013 между комитетом (арендодатель) и ОАО "Центротрансстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– 1622 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого комитет предоставил арендатору в аренду сроком с 19.02.2013 по 18.02.2023 земельный участок общей площадью 46 000 кв. м с кадастровым номером 50:24:0040205:6, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, сельское поселение Верейское, п. Приозерье, с разрешенным видом использования - "жилые дома".
Права и обязанности арендатора по договору аренды на основании договора уступки права от 28.05.2013 ОАО "Центротрансстрой" переданы Красковской О.В., а по договору уступки права аренды от 01.09.2014 - ООО "Альянс 355".
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Согласно приложению в„– 2 к договору аренды размер арендной платы в 2014-2015 годах составлял 2 294 838 рублей 80 копеек в год или 573 709 рублей 70 копеек в квартал.
В обоснование иска комитет ссылался на неисполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 294 838 рублей 80 копеек за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.
Поскольку направленная в адрес общества претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, предусмотренных пунктом 5.2 договора пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 450, 452, 606, 609, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив договор аренды в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку доказательств внесения арендной платы не представлено, требование о взыскании задолженности и пени правомерно.
Расчет задолженности и пени судами проверен и признан верным.
При решении вопроса о расторжении договора аренды суды, приняв во внимание, что арендодатель согласно пункту 4.1.1 договора имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода, установив, что с 4 квартала 2014 года ООО "Альянс 355" не вносило арендные платежи, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора аренды.
При этом судами установлено, что комитет 20.04.2015 направил в адрес ООО "Альянс 355" претензию в„– 3467, в которой потребовал в срок до 10.08.2015 погасить имеющуюся задолженность, а также в срок до 15.08.2015 добровольно расторгнуть договор аренды, указав, что в случае оставления данного требования без удовлетворения он обратится в арбитражный суд с соответствующим иском.
Названная претензия была направлена по адресу государственной регистрации общества, содержащемся в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем неполучение ООО "Альянс 355" претензии истца в связи с истечением срока хранения почтового отправления почтовым отделением связи в связи с неявкой за ним адресата не свидетельствует о несоблюдении комитетом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А41-78017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс 355" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------