АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А41-42158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчиков (заинтересованного лица) - Галочкина Наталья Сергеевна, удостоверение, доверенность; от третьего лица - Дроздовский Максим Сергеевич, удостоверение, доверенность,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ИнтерТранс"
на постановление от 11 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ООО "ИнтерТранс"
о признании недействительными решений от 03 декабря 2014 года
к ИФНС России по городу Мытищи,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений в„– 457 от 03.12.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 1 366 458 руб., в„– 8815 от 03.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на общество самостоятельного исчисления суммы НДС 18% с неподтвержденного оборота экспорта в 4 квартале 2013 и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда.
Представители ИФНС России по городу Мытищи и Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Московской области против доводов жалобы возражали.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу норм статьи 284 АПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, инспекцией в отношении общества проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Заявителем в налоговый орган 21.04.2014 представлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 366 458 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за первый квартал 2014 инспекцией вынесены решения: в„– 8815 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2014, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, обществу предложено исчислить НДС по ставке 18% с неподтвержденного оборота экспорта в четвертом квартале 2013 года, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; в„– 457 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, от 03.12.2014, в соответствии с которым организации отказано в возмещении НДС в сумме 1 366 458 руб.
Решением Управления ФНС по Московской области в„– 07-12/13659 от 20.03.2015, решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения обществом налоговой ставки 0% по операциям реализации товара в режиме экспорта и налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), исходил из недоказанности заявителем осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению товара.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции учел, что нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки представленных обществом первичных документов инспекция установила следующее.
Согласно заявкам-договорам, направленным от ООО "Компенз-Эластик" (заказчик) в адрес ИП Удалова И.В. (перевозчик), заказчик поручает перевозку груза по маршруту г. Калтан (Кемеровская область) - г. Экибастуз с адресом загрузки - г. Калтан (Кемеровская область).
Вместе с тем, в международных товарно-транспортных накладных CMR, представленных заявителем, указан пункт погрузки г. Великий Новгород. Кроме этого, не соответствует дата загрузки указанной в заявке и CMR;
В соответствии с ответом ГУ МВД по г. Москве в„– 45/12194 от 30.10.14 об имеющихся сведениях в ЦБД ЕИТС транспортных средств установленных видеофиксацией системой "Поток" и "Трафик", контрольными мероприятиями установлено, что информация о гос. номерах транспортных средств, указанных в международных товарно-транспортных накладных CMR, составленных на транспортировку груза в Республику Казахстан за соответствующий период времени отсутствует.
Принимая во внимание данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что товар не отгружался и не транспортировался ООО "Компенз-Эластик" в адрес иностранного покупателя ТОО "Караганда Би ЭнерджиПлюс" (Республика Казахстан).
Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие аренду помещений по адресу регистрации. Согласно представленной Омским отделением в„– 8634 ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" банковской выписки платежи за аренду помещений отсутствуют.
На балансе заявителя имущество не числится, среднесписочная численность организации 0 человек, заработная плата не начислялась и не выплачиваюсь, денежные средства полученные от покупателя транзитом перечислялись непосредственно поставщику. Отсутствуют собственные и арендованные транспортные и основные средства, наличие минимальной штатной численности, с расчетного счета организации не перечислялись денежные средства за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, анализ движения денежных средств на расчетном счете организации свидетельствует о транзитном характере.
Согласно пояснениям генерального и технического директоров ООО "Компенз- Эластик" Муратшина М.Х. сделка по поставке компенсаторов в адрес заявителя носит разовый характер, до осуществления которой заявитель согласно предоставляемой отчетности за 2 и 3 кварталы 2013 и 2 квартал 2014 какой-либо деятельности не вел, дохода не получал, заработную плату сотрудникам не выплачивал, основных средств на балансе не имело.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения заявителем НДС к сумме налоговых вычетов по приобретенным компенсаторам линзовым, вследствие создания фиктивного документооборота, из которого следует отсутствие полного достоверного подтверждения покупки и транспортировки компенсаторов от ООО "Компенз-Эластик".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, правомерно признал выводы инспекции обоснованными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что представленные обществом в суд доказательства, не представлялись в ходе камеральной проверки, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными на момент их вынесения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Судом правильно применены нормы материального права (статьи 169, 171, 172 НК РФ).
В кассационной жалобе общество ссылаются на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А41-42158/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИнтерТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------