АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-96427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" - Бакина В.А. по доверен. от 24.05.2016, Головизнин В.В. по доверен. от 12.01.2016 в„– 01;
от Николаева В.С. - лично, паспорт, Иринархов С.А. по доверен. от 23.04.2015 в„– 3-959;
рассмотрев в судебном заседании 31.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино"
на определение от 11.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино" Федоровой Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева В.С.
в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Попутный ветер кино",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Попутный ветер кино" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бирман Р.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 марта 2014 года в„– 53.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Попутный ветер кино" Николаева Владислава Сергеевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 года принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 25 марта 2015 года Николаев В.С. привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО "Попутный ветер кино" с него взыскано 125 469 246, 21 руб. Определение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследования и установления ряда обстоятельств для разрешения данного обособленного спора и принятия правильного по существу судебного акта.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении заявления о привлечении Николаева В.С. к субсидиарной ответственности отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Попутный ветер кино" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Николаев В.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили принятые по делу судебные акты отменить.
Николаев В.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Николаева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что им не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности должника, печати и штампы, материальные и иные ценности.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона в„– 134-ФЗ от 28.06.2013, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Николаева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды исходили отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилась следствием неправомерных действий бывшего руководителя должника Николаева В.С., установив при этом, что все договоры, которые привели к возникновению задолженности, подписаны бывшим генеральным директором Томко Д.О.; Николаеву В.С. документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предыдущим руководителем должника в полном объеме переданы не были в связи утерей части документов, и, как следствие, возможность передачи конкурсному управляющему должника необходимых документов отсутствовала.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-96427/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------