АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-92987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ДНП "Бельгийская деревня" - Папура А.В. доверен. от 30.12.2015
от ООО "ДХХ" - Пылькина А.А. - доверен. от 19.04.2014 г.
рассмотрев 02.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Бельгийская деревня"
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску ДНП "Бельгийская деревня"
к ООО "ДХХ"
о взыскании денежных средств 1 029 689,81 руб.,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство "Бельгийская деревня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДХХ" 458 574 руб. 23 коп., составляющей 439 002 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение (в том числе, 352 015 руб. 44 коп. - взносы за пользование объектами инфраструктуры за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г., 84 880 руб. - целевой взнос на отделку здания, 2 106 руб. 62 коп. - электроэнергия), 2 012 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 12.05.2015, 17 560 руб. 08 коп. - пени за несвоевременную уплату взносов, при этом истец просит начислять проценты на сумму 493 002 руб. 06 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 13.05.2015 по день фактической уплаты долга.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований - взыскании неосновательного обогащения в сумме 571 093 руб. 74 коп. (в том числе - 484 105 руб. 12 коп. взносы за пользование объектами инфраструктуры за период с мая 2014 г. по август 2015 г., 84 880 руб. - целевой взнос на отделку здания, 2 106 руб. 62 коп. - электроэнергия), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 г. по 29.09.2015 г. в размере 47 145 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату взносов в сумме 411 450 руб. 50 коп., при этом истец просит начислять проценты на сумму 571 093 руб. 74 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 25.09.2015 г. по день фактической уплаты долга. Данное заявление истца судом было принято.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу в„– А40-92987/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 571 093 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 145 руб. 57 коп., а также в части начисления процентов на сумму 571 093 руб. 74 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу в„– А40-92987/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, некорректный расчет суммы не влечет отказа в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции должен был самостоятельно произвести перерасчет, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ДНП "Бельгийская деревня", является некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение предусмотренных Уставом целей. Партнерство создано в целях удовлетворения потребностей своих членов в обеспечении условий жизнедеятельности на территории ДНП "Бельгийская деревня" и в иных целях, направленных на достижение личных и общественных благ (п. п. 1.3, 3.1 Устава Партнерства).
Согласно п. 4.2 Устава партнерству принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные физическими и юридическими лицами в форме взноса, дара, пожертвования или по завещанию. В имущество Партнерства включается имущество общего пользования его членов, в том числе: транспортные средства, машины, механизмы, оборудование, автотранспорт, иное движимое и недвижимое имущество; объекты инфраструктуры: дороги, сети газо-, водо- и электроснабжения; в том числе имущество приобретенное или созданное на взносы членов Партнерства, а также на взносы (целевые взносы) третьих лиц.
Судами установлено, что ООО "ДХХ" является собственником земельного участка площадью 4 940,0 кв. м с кадастровым номером в„– 50:21:0150309:1317, расположенного в границах ДНП "Бельгийская деревня" по адресу: 142770, г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Летово, участок 67/3-2.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 571 093 руб. 74 коп., в том числе - 484 105 руб. 12 коп. взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с мая 2014 г. по август 2015 г., 84 880 руб. - целевого взноса на отделку здания, 2 106 руб. 62 коп. - электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты взносов, истец сослался на то, что ответчик, не являясь членом Партнерства, при отсутствии договорных отношений пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Бельгийская деревня"; на основании п. п. 4.1, 4.1 Устава Партнерства обязан участвовать в создании, развитии и содержании инфраструктуры или иного имущества Партнерства посредством оплаты дополнительных и целевых взносов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, во взыскании неустойки вследствие применения истцом двойной ответственности за одно правонарушения в иске отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически лицом, которое несло расходы по содержанию общего имущества, являлось Партнерство, пришел к выводу, что при определении размера задолженности ответчика по содержанию общего имущества, истец исходил из размера ежемесячных взносов, в состав которых входят расходы по содержанию аппарата управления Партнерства, юридических, аудиторских услуг, что является неправомерным, так как ответчик членом Партнерства не является и не должен нести затраты на содержание его аппарата управления.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ) в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих партнерствах имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица.
Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе в„– 66-ФЗ (статья 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Согласно статье 21 Закона в„– 66-ФЗ определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Необходимо отметить, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона в„– 66-ФЗ).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в состав в сметы расходов ДНП "Бельгийская деревня" включены дополнительные услуги, не связанные с обеспечением функций по содержанию и управлению общим имуществом, направленным на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния, а именно - затраты на юридические, аудиторские, прочие услуги.
Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций, не установили размер понесенных расходов, подлежащих взысканию.
По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, предложить истцу представить подробный расчет заявленных требований с указанием характера платежа (целевые, членские, дополнительные взносы), обосновать, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 г и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А40-92987/2015 отменить.
Направить дело в„– А40-92987/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------