АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-89537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова Ю.А. (председатель правления, протокол от 07.07.2014), Зиноватного П.С. (дов. от 01.04.2016) Александровской О.А. (дов. от 19.04.2016)
от ответчика: Гуцева Р.М. (дов. от 02.02.2015)
от третьего лица - от Мосжилинспекции - Петровой А.Л. (дов. от 04.05.2016 в„– 770-4), от ОАО ДЕЗ Обручевского района - Гусарова В.А. (дов. от 23.12.2015)
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Звенигород"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по заявлению ЖСК "Звенигород"
к Управе Обручевского района города Москвы
третьи лица: 1) Мосжилинспекция, 2) ОАО ДЕЗ Обручевского района
о признании незаконными действий по организации и
проведению открытого конкурса,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Звенигород" (ЖСК "Звенигород") обратился в арбитражный суд с заявлением к Управе Обручевского района города Москвы о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом (с учетом уточнения адреса) по адресу: Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 7 (торги в„– 110315/3036710/02, лот в„– 1) и о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 7 (торги в„– 110315/3036710/02 лот в„– 1). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) и Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОАО ДЕЗ Обручевского района) - т. 1, л.д. 1, 2-6.Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении требований ЖСК "Звенигород" о признании незаконными действий Управы Обручевского района города Москвы по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 7 (торги в„– 110315/3036710/02, лот в„– 1), о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Воронцовские пруды, дом 7 (торги в„– 110315/3036710/02, лот в„– 1), что проверено на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года в„– 7, отказано (т. 4, л.д. 85-87).
Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае способ управления многоквартирным домом избран как управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Первая инстанция установила, что Мосжилинспекцией выявлено нарушение ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие кворума при проведении собрания 29 марта 2015 года по выбору способа управления многоквартирным домом, а это в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения собрания ничтожным, что при этом заявителем не представлены доказательства соблюдения ч. 3 и ч. 4 ст. 45, ч. 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания 29 марта 2014 года, а поэтому ссылки заявителя на положения пп. 2 п. 3, п. 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года в„– 75 первая инстанция не признала обоснованными, поскольку он не доказал, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления - управление товариществом собственников жилья (истца) и факт реализации этого способа.
Учитывая изложенное, первая инстанция пришла к выводу, что оспариваемые действия по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом не создают для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушают его права и интересы.
Первая инстанция указала также, что заявитель лично не участвовал в оспариваемых им конкурсных процедурах и не было лишено права участия в них, следовательно не относится к лицам, чьи имущественные права и интересы могли быть нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного способа защиты права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года в„– 09АП-43168/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу в„– А40-89537/2015 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 170-173).
При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что Управа Обручевского района города Москвы как орган исполнительной власти исполнила предписание Мосжилинспекции в соответствии с законом.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом норм раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судом п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции - также п. 12 ч. 2 ст. 271 названного Кодекса (т. 5, л.д. 3-5).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители заявителя привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель заинтересованного лица - Управы Обручевского района города Москвы - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представители третьих лиц - Мосжилинспекции и ОАО ДЕЗ Обручевского района - поддержали позицию заинтересованного лица.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит решение от 30 июля 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Сославшись на ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливающие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных законом способов управления многоквартирным домом и порядок выбора способа управления, первая инстанция не учла, что анализ положений раздела V "Жилищные и жилищно-строительные кооперативы" Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.
Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года в„– 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в дальнейшем - Закон в„– 349-ФЗ) ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона в„– 349-ФЗ требования ч. 1 ст. 110 в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные кооперативы и жилищно-строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Между тем названные положения Закона в„– 349-ФЗ не означают автоматической ликвидации кооперативов, созданных до вступления в силу этого Закона.
Жилищно-строительный кооператив "Звенигород" в установленном законом порядке не ликвидирован. Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме в„– 7 по ул. Воронцовские пруды в г. Москве решения о смене способа управления указанным домом жилищно-строительным кооперативом (ЖСК "Звенигород") на какой-либо иной способ управления названным многоквартирным домом в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с ч. 2 ст. 161 названного Кодекса управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом.
Первой инстанцией приведенные нормы права не были приняты во внимание, а соответствующие доводы заявителя оставлены без проверки и оценки.
Ссылка первой инстанции на то, что заинтересованное лицо действовало на основании предписания Мосжилинспекции, не может быть признан обоснованным, поскольку то обстоятельство, что оспариваемые действия заинтересованного лица совершены во исполнение выданного Мосжилинспекцией предписания, не освобождает орган местного самоуправления от необходимости проверки в процессе принятия решения о проведении конкурса по отбору управляющей компании наличия оснований для его проведения. Само по себе наличие предписания не исключает обязанности по доказыванию законности совершения оспариваемых действий.
Кроме того в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция вместо возложения на заинтересованное лицо как на орган, совершивший оспариваемые действия, обязанности доказывания законности этих действий, возложила на заявителя обязанность по доказыванию незаконности этих действий заинтересованного лица.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 июля 2015 года и постановление от 10 февраля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, подлежащие применению с учетом статуса заявителя; установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-89537/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------