АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-70227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦентрСпорт" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2015 года,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 января 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-70227/2015 по иску
ООО "ЦентрСпорт" (ОГРН: 1103525004637)
к ОАО "Согаз" (ОГРН: 1027739820921)
о взыскании 792 031 рубля ущерба,
третье лицо: ЗАО "Европлан",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСпорт" (далее - истец, ООО "ЦентрСпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "Согаз") о взыскании 792 031 рубля ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей стоимости услуг эвакуатора, 5 000 рубле стоимости услуг независимого эксперта-оценщика, а также о взыскании 15 000 рублей расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ЦентрСпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 30.08.2012 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ОАО "Согаз" заключен генеральный договор страхования в„– 12MT0000EVP (генеральный договор страхования), на основании которого 16.01.2014 между этими же лицами заключен договор страхования в„– 1814-82 MT 0063 EVP (далее - договор страхования) транспортного средства VOLKSWAGEв„– CARAVELLE, государственный регистрационный номер Е885МО/35, переданного ЗАО "Европлан" во владение и пользование лизингополучателю ООО "ЦентрСпорт" на основании договора финансовой аренды (лизинга).
28.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения.
01.09.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев указанное заявление, страховая компания сообщила, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является ЗАО "Европлан".
20.10.2014 истцом в адрес ОАО "Согаз" было направлено повторное заявление, содержащее просьбу произвести ремонт автомобиля на выбранной истцом станции технического обслуживания ИП Летовальцев И.И., поскольку сумма ремонта согласно ремонтной калькуляции истца не превышает 75% от действительной стоимости автомобиля.
22.10.2014 от страховой компании поступил ответ, в соответствии с которым страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Широков Д.А. Стоимость восстановительного ремонта согласно ремонт-калькуляции СТОА ИП Широков Д.А. превысила 75% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.
Не согласившись с тем, что стоимость ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу, которую провел эксперт-техник Чистяков А.М.
Согласно заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 792 031 рубль.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив условия генерального договора страхования, договора страхования, Правил в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.06.2007, утвержденных ЗАО "Европлан" (далее - Правила лизинга), в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме лицу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, в настоящем случае - лизингодателю ЗАО "Европлан".
Суды исходили из того, что договор страхования является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.
На основании пункта 5.2 договора лизинга транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем (ООО "ЦентрСпорт"), в связи с чем право владения и пользования предметом лизинга в силу закона и в соответствии с положениями пункта 7.2 Правил лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно п. 7.2 Правил лизинга с момента подписания акта о приеме-передаче предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга, право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.
Установив, что транспортное средство передано лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 31.01.2014 в„– ОС-1 В0Л0000027, суды пришли к выводу, что лизингополучатель осуществлял владение предметом лизинга в лице своих полномочных представителей.
Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей ЗАО "Европлан" расторгло договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес ООО "ЦентрСпорт" с требованием возврата имущества и погашения задолженности.
Кроме того, согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "КАСКО" в случае повреждения застрахованного транспортного средства является лизингополучатель, кроме случаев хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. В этих случаях выгодоприобретателем является ЗАО "Европлан".
В результате получивших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортное средство, согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненному независимым экспертом, признано конструктивно погибшим, о чем ответчик письмом от 07.10.2014 уведомил лизингодателя.
На основании страхового акта от 17.10.2014 в„– 1814-82 MT 0063EVPD#003 и платежного поручения от 20.11.2014 в„– А004419112 ОАО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 167 733 рублей 92 копеек в пользу ЗАО "Европлан".
Таким образом, судами установлено, что ОАО "Согаз" полностью исполнило условия договора страхования, выплатив в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение.
Согласно пункту 14.3.3 генерального договора страхования требование о возврате части страхового возмещения, связанное с несоответствием состояния и/или комплектности переданных страхователем страховщику остатков погибшего транспортного средства тому состоянию или комплектности, которые были указаны в акте осмотра погибшего транспортного средства, страховщик вправе заявить в срок не позднее пяти рабочих дней с момента передачи ему остатков погибшего транспортного средства страхователем.
Таким образом, поскольку годные остатки транспортного средства не были возвращены лизингополучателем выгодоприобретателю, стоимость годных остатков в размере 517 411 рублей была перечислена в адрес ОАО "Согаз", что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 в„– Е500028218.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-70227/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦентрСпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------