АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-69305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гавриленко И.В., доверенность от 01.12.2015,
от ответчика - Лопатенков А.А., доверенность от 23.10.2015,
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУК города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1097746834790)
к ГБУК города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (ОГРН 1027739504792)
о расторжении контракта, взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУК города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" о расторжении контракта от 02.02.2015 в„– 234/15/А.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 169 661,17 руб.
Решением от 16.09.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебными актами в части отказа во встречном иске, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал в жалобе, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 02.02.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт 134/15/А на оказание услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию внутреннего музейного освещения помещений Малого дворца после реставрации согласно проекту для ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2015 году.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в процессе исполнения контракта он столкнулся с невозможностью в разумный срок приобрести заявленные в Техническом задании прожекторы, а именно: фирменное наименование - "Веасоп", производитель - "SYLVANIA".
На основании полученных результатов истец направил ответчику письмо исх. в„– 26/2015 от 19.02.2015 с просьбой предоставить возможность заменить указанные в техническом задании прожекторы на аналогичные по их техническим характеристикам.
Ответчик письмом исх. в„– 02-11/203-16ис от 04.03.2015 выразил несогласие с предложенным вариантом.
Истец письмо исх. в„– 35-2015 от 11.03.2015 предложил контракт расторгнуть с 12.03.2015 по соглашению сторон.
Ответчик письмом исх. в„– 02-11/255-16ис от 20.03.2015 указал, что указанные обстоятельства для расторжения контракта возможны, замена прожекторов станет причиной существенного снижения качества предоставляемых услуг, что является существенным нарушением контракта.
В дальнейшем ответчик исх. в„– 02-11/340-18 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Требования встречного иска мотивирован нарушением срок выполнения работ.Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь положениями статей 309, 301, 401, 716, Гражданского кодекса Российской Федерации, 33, 95 Федерального закона в„– 22-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что решение об одностороннем отказе получено истцом 22.04.2015, нарушения, послужившие основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке в течение установленного срока истцом не устранены, контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке, а неустойка начислена необоснованно, действия ответчика по поиску прожекторов, которые по техническим характеристикам аналогичны тем, которые заявлены в техническом задании, должны расцениваться исключительно как добросовестное исполнение контракта.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Так, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что само по себе неисполнение заявителем условий Контракта не может являться доказательством его недобросовестности. Поведение истца являлось добросовестным, истец является исполнителем, приступившим к выполнению контракта, выполнившим значительную часть подготовительных монтажных работ, предусмотренных контрактом, но по независящим от него причинам, не имевшим возможности исполнить контракт в полном объеме.
Суд указал итак же, что истец выполнил часть работ, для выполнения которой существовала возможность, что составило около 15% от сметного объема работ. Данные работы ответчиком надлежащим образом оплачены.
Факт отсутствия оборудования, факт выполнения только части работ, сомнению сторонами контракта не подвергался и не мог являться нарушением контракта в отношении работ, о которых заявителем составлен акт о приемке, заявитель надлежащим образом выполнил только те работы, которые можно было выполнить до монтажа отсутствующего оборудования. Претензий к работе истца не предъявлялось, часть выполненных работ не принята без оснований.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-69305/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------