АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-69174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Каменская Е.Ю. по дов. от 31.12.2015,
от ответчика - Кисилева А.М. по дов. 03.06.2016
рассмотрев 06 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Мосводоканал"
на решение от 23.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 11.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску АО "Мосводоканал"
к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному Округу
о взыскании денежных средств,

установил:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному Округу (Центрнедра) задолженности по оплате услуг на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию по контракту от 27.02.2009 в„– 221919 в размере 60 199 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2009 между МГУП "Мосводоканал" (в настоящий момент АО "Мосводоканал") и Департаментом по недропользованию по ЦФО заключен контракт в„– 221919 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
В соответствии с условиями контракта МГУП "Мосводоканал" обязуется обеспечивать отпуск государственному заказчику питьевой воды, прием от государственного заказчика сточных вод и загрязняющих веществ (п. 2.1.3. контракта) в объеме соответствующем сумме контракта, указанной в п. 5.1. контракта, а государственный заказчик - оплачивать отпущенную воду, сброшенные в городскую канализацию сточные воды и загрязняющие вещества в порядке и сроки, установленные контрактом (п. 2.2.1 контракта).
Количество питьевой воды, отпущенной по контракту государственному заказчику, и количество сточных вод, принятых от государственного заказчика, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в Приложении в„– 1.1.
В случае, если государственный заказчик не заключил контракт на горячее водоснабжение с теплоснабжающей организацией, количество воды, израсходованной заказчиком, определяется по фактическому потреблению холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с показаниями средств измерения, установленных на водопроводных вводах, перечисленных в Приложении в„– 1.
В силу п. 5.4 контракта расчеты за отпущенную по контракту воду и принятые в городскую канализацию сточные воды производятся по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, во исполнение обязательств по контракту он произвел отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные требования с приложенными к ним счетами от 31.05.2013 в„– 221919-9, от 31.07.2013 в„– 221919-13. Однако, в нарушение контрактных обязательств до настоящего времени ответчиком не оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приему стоков за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 на сумму 60 199 руб. 53 коп.
Вместе с тем, суд установил, что в расчетах истца имеется фактическая ошибка, состоящая в том, что счет от 30.04.2013 в„– 221919-7 выставленный на сумму 60 190 руб. 52 коп. (составляющих основную сумму задолженности) был оплачен ответчиком двумя платежными поручениями в„– 9576218 от 31.05.2015 на сумму 8 202 руб. 09 коп. и в„– 1209 от 10.12.2013 на сумму 51 988 руб. 43 коп.
Кроме того, суд установил, что согласно расчету ответчика итоговая сумма задолженности по показаниям приборов учета за 2013 год составила 890 004 руб., в то время как ответчиком за период с 31.12.2012 по 31.12.2013 была оплачена денежная сумма за оказанные услуги в размере 912 397 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.
Как указал суд, размер перечисленной суммы подтверждается и актом сверки, предоставленным АО "Мосводоканал", в котором приведены все платежные поручения ответчика за указанный выше период.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком по состоянию на 31.12.2013 задолженность за оказанные услуги оплачена в полном объеме.
В этой связи, правомерен вывод суда со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований и доказательств опровергающих доводы ответчика. Расчет ответчика истцом не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А40-69174/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------