АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-69016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Лебедев М.Э. дов. 02.04.15,
рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ООО "Сантех-Сервис"
на решение от 16.07.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Каменской О.В.
на постановление от 09.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным
по иску ЗАО "Энергокаскад"
к ООО "Сантех-Сервис"
третье лицо: Казаков Д.О.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ЗАО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сантех-Сервис" о взыскании 3 180 640 руб. - неосновательного обогащения и 2 138 344,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Сантех-Сервис" заявлено встречное исковое заявление с требованием об обязании ЗАО "Энергокаскад" принять товар, исполнить условия Спецификации в„– 2 от 06.05.2013, к договору в„– 83/12-П-СПб от 27.12.2012, взыскании судебных издержек по делу.
Решением суда от 16.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 180 640 руб. неосновательного обогащения, 402 350,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Во встречном иске отказано.
Постановлением от 26.10.2015 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено по безусловному основанию, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить довод ответчика относительно приостановления действия договора по просьбе истца, исследовать и дать оценку письму истца от 06.06.2013.
По результатам повторного рассмотрения постановлением от 09.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение от 16.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сантех-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, встречное исковое заявление удовлетворить.
В своей жалобе истец указывает, что уведомление о готовности товара к отгрузке от 03.09.2013 в„– 239 передано истцу надлежащим образом, в связи с чем, поставщик выполнил условия спецификации в„– 2 от 06.09.2013, а покупатель (истец по делу) необоснованно уклонился от полной оплаты и приемки товара.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Сантех-Сервис" поддержал жалобу, заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта. ЗАО "Энергокаскад" своих представителей в судебное заседание не направил, о процессе извещен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, в соответствии с договором поставки в„– 83/12-П-СПб от 27.12.2012 сторонами подписана Спецификация 06.05.2013, согласно которой первый платеж составляет 40 процентов от суммы Спецификации, второй платеж - 40 процентов от стоимости товара готового к отгрузке в течение 5 банковских дней с момента извещения покупателя поставщиком о готовности к отгрузке товара со склада поставщика, третий платеж - 20 процентов от стоимости товара полученного покупателем в течение 5 банковских дней с даты поставки товара до адреса покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12.
Согласно платежному поручению в„– 186, истцом по основному иску произведена 17.05.2013 на расчетный счет ответчика оплата 3 180 640 руб., как указано в целевом назначении оплаты по данному платежному поручению предоплаты 40 процентов по Спецификации в„– 2 от 06.05.2013 за запорную арматуру. При этом ответчиком по основному иску обязательства, определенные Спецификацией в„– 2 в части доставки товара в сроки - 14 недель с момента первого платежа не выполнены. Срок поставки истекал 25.08.2013.
Обязательство по оплате второго платежа, является встречным, обусловлено исполнением своих обязанностей именно поставщиком по извещению истца о готовности товара к отгрузке (ст. 328 ГК РФ), следовательно, именно поставщик, с целью возникновения у покупателя встречных обязательств по оплате по п. п. 2.2, 2.3 Спецификации в отношении 2-ого и 3-его платежей должен был в согласованный сторонами срок поставки исполнить обязанность по извещению о готовности к отгрузке.
Однако в срок до 25 августа 2013 года (дата истечения срока поставки) ответчик покупателя о готовности товара к отгрузке не известил.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, стороной, которая вправе приостановить или отказаться от исполнения обязательств по п. п. 2.2, 2.3 Спецификации в„– 2 от 06.05.2013 является ЗАО "Энергокаскад", как покупатель, получивший извещение продавца за пределами срока поставки.
Исследовав материалы дела, апелляционным судом сделан правильный вывод, что письмо истца от 06.09.2013 исх. в„– ЭКД-13-1837 отправлено ответчику за пределами срока поставки (25.08.2013) и не содержит согласия покупателя на принятие просроченного по поставке товара, в связи с чем не может служить доказательством необоснованного уклонения истца от принятия товара.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, судом выполнены требования Арбитражного суда Московского округа.
Вывод судов обеих инстанций о том, что условие о сроке поставки сформулировано в договоре как существенное, ответчиком не опровергнут.
Рассмотрев ходатайство ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обжалуемые судебные акты оставлены судом в силе.
Исходя из смысла статей 325, 326 АПК РФ, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 16.07.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-69016/15 и постановление от 09.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------