АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-65993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Колгина Е.О. - доверенность от 21 октября 2015 года в„– 5,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Российского Союза Автостраховщиков (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-65993/2015 по иску
ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН: 1077760655774)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)
о взыскании суммы ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец, общество, ООО "Мегаполис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО СК "ОРАНТА") о взыскании 78 608 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по ходатайству истца и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика ООО СК "ОРАНТА" на Российский Союз Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.
РСА обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
РСА в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Мегаполис-Инвест" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в результате произошедшего 18.02.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Гусеву Д.В. транспортному средству Киа Рио, регистрационный знак В 240 ОН 197, застрахованному в ООО "СК "ОРАНТА" по полису ССС 0317242386.
01.04.2015 между ООО "Мегаполис-Инвест" и Гусевым Д.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым собственник транспортного средства уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с отчетом по проведению оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 78 608 рублей.
Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 7 000 рублей.
Поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29.04.2015 у ООО СК "ОРАНТА" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, ООО "Мегаполис-Инвест" на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба в общей сумме 85 608 рублей с РСА.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 382, 384, 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ), исследовав и оценив представленные в дело материалы дела об административном правонарушении, отчет по проведению оценки, договор цессии в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что размер причиненного ущерба документально подтвержден, в связи с чем страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы. Поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, такая выплата по требованиям потерпевших должна быть осуществлена профессиональным объединением страховщиков - РСА.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иному толкованию положений Закона в„– 40-ФЗ, в то время как несогласие с выводами судов и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Довод о том, что прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего, однако истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику лица, причинившего вред, рассмотрен и отклонен, поскольку не является основанием для отмены судебных актов, так как основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 12 Закона в„– 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Закона в„– 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений Закона в„– 40-ФЗ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, лишь не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.
При этом право предъявление потерпевшим требования к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, прямо предоставлена в силу закона.
В свою очередь, профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-65993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------