АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-53623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Жохина Е.А. (дов. от 25.12.2016 в„– 25/20016)
от ответчика: Долгановой А.В. (дов. от 01.02.2016)
от третьего лица: Бурякова В.Ю. (дов. от 28.08.2015)
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Деловой Партнер"
на решение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "Звезда-Энергетика"
к ООО "Деловой Партнер"
третье лицо Компания "Нитроба Венчурс Лимитед"
о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,
и по встречному иску об обязании передать законченный строительством объект, взыскании неустойки,

установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Звезда-Энергетика" (ОАО "Звезда-Энергетика") предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" (ООО "Деловой Партнер") о расторжении Договора подряда от 19 мая 2006 года и взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 9 581 167 руб.
ООО "Деловой Партнер" предъявило ОАО "Звезда-Энергетика" встречный иск (т. 2 л.д. 9-11) об обязании исполнить в натуре обязательства из Договора подряда от 19.05.2006 г. в„– 220 и передать законченный строительством объект - "Газопоршневая теплоэлектростанция в городе Мытищи Московской области", а также взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по ставке 0,1% от стоимости работы, выполнение которой просрочено (но не более 10%), в размере 4 558 940 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Нитроба Венчурс Лимитед".
Решением от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Звезда-Энергетика" (генподрядчик) и ООО "Деловой партнер" (заказчик) был заключен договор в„– 220-ДП от 19 мая 2006 года и дополнительное соглашение в„– 1 от 10 сентября 2008 года на общую сумму 45 639 400 руб. 00 коп.
Согласно п. 1.3.3. договора истец взял на себя обязательства выполнить пуско-наладочные работы и ввести объект в эксплуатацию.
Строительство велось на земельном участке по адресу Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 42, находящемся в ведении 3-го лица - открытого акционерного общества "Опытный завод Ресурс" (ИНН - 5029084891, ОГРН - 1055005150309) - соинвестора проекта.
ОАО "Звезда-Энергетика" уведомило ООО "Деловой партнер" о готовности объектов к проведению пусконаладочных работ письмами в„– K618/UL/09 от 17 июня 2009 года, в„– К986/ГД/09 от 10 сентября 2009 года.
ООО "Деловой партнер" письмом от в„– 17 от 25 апреля 2013 года заявило о намерении расторгнуть договорные отношения с ОАО "Звезда-Энергетика" ввиду закрытия части производства по причине неконкурентоспособности.
Неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора подряда в„– 220-ДП от 19 мая 2006 года и взыскании суммы задолженности.
Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора подряда в„– 220-ДП от 19 мая 2006 года на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установлением факта существенного нарушения ответчиком взятых на себя договорных обязательств.
Установив наличие оснований для расторжения контракта, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за выполненную работу, составившую 9 581 167 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с нарушением сроков производства работ с ОАО "Звезда-Энергетика" подлежит взысканию неустойка в размере 4 558 940 руб. 00 коп.
Истцом по встречному иску также заявлено требование об обязании ОАО "Звезда-Энергетика" исполнить обязательства по договору в„– 220-ДП от 19 мая 2006 года в натуре путем не позднее 22 декабря 2014 года передать ООО "Деловой партнер" законченный строительством объект - "Газопоршневая теплоэлектростанция в городе Мытищи Московской области".
Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 4 558 940 руб. послужил вывод судов об освобождении ответчика по встречному иску от ее уплаты, в связи с наличием оснований, предусмотренных положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что генподрядчик, являясь исполнителем работ, предпринял все возможные меры для своевременного исполнения обязательств, а заказчик допустил нарушения принятых на себя обязательств, что при установленных обстоятельствах дела, не может возлагать на подрядчика ответственность за просрочку обязательств по договору, в связи с этим требования о взыскании неустойки, заявленные заказчиком, удовлетворению не подлежат.
Суд указал, что требование об обязании ОАО "Звезда-Энергетика" исполнить обязательства по договору в„– 220-ДП от 19 мая 2006 года в натуре путем не позднее 22 декабря 2014 года передать ООО "Деловой партнер" законченный строительством объект - "Газопоршневая теплоэлектростанция в городе Мытищи Московской области" подлежит отклонению, учитывая, что договор расторгнут. Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.
Постановлением от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Деловой Партнер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва ОАО "Звезда-Энергетика" на кассационную жалобу отказано, поскольку отзыв не направлен третьему лицу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Деловой партнер" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ОАО "Звезда-Энергетика" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Представитель Компании "Нитроба Венчурс Лимитед" поддержал позицию ООО "Деловой партнер".
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Звезда-Энергетика" неустойки, что соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора, и положениям статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-53623/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------