АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-41461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Сотников С.В. дов. 18.04.16,
от ответчика Сулейманова Т.В. дов. 17.03.16,
рассмотрев 31.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России в„– 19 по г. Москве
на решение от 07 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Стародуб А.П.
на постановление от 23 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "Зенит"
к ИФНС России в„– 19 по г. Москве
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 19 по г. Москве о признании недействительными: решения в„– 4652 от 07.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения в„– 303 от 07.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы НДС (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ); обязании возместить путем возврата сумму НДС в размере 14.890.878 рублей.
Решением от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 23.03.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельства по делу, на неправильное применение норм материального права.
При этом налоговый орган ссылается на то, что ввезенный заявителем товар далее транспортировался по разным адресам на овощебазы, а не реализовывался (не отгружался) сразу в адрес ООО "Салют" на территории порта города Новороссийск и не вывозился транспортом ООО "Салют", что является доказательством фиктивности хозяйственной деятельности направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим, инспекция установила занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС на стоимость реализованных товаров в сумме 148 683 313 руб. в соответствии с корректировкой таможенной стоимости.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представитель заявителя возражал по основаниям, указанным в судебных актах и в письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки установлена неуплата НДС в сумме 93.498 руб. и завышение налоговых вычетов, предъявленных к возмещению из бюджета в сумме 14.890.878 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы, стоимости реализованных товаров в размере 101.889.806 руб. в соответствии с корректировкой таможенной стоимости.
Обществом применены ставки по НДС в размере 18% при реализации ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации мандаринов, лимонов, винограда, грейпфрутов, апельсинов, гранатов, фиников, авокадо, и в размере 10% - при реализации семян подсолнечника, перца, томатов, огурцов, кабачков, редиса.
Налогоплательщиком в декларации по НДС за 4 квартал 2013 исчислен НДС в сумме 17.948.209 руб. с реализации товаров по ставкам 18% и 10%, в составе вычетов заявил сумму НДС в размере 32.839.087 руб., в том числе, уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в размере 31.982.369 руб. и сумму НДС, предъявленную при приобретении товаров в размере 856.718 рублей.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу, ООО "Зенит" исполнено необходимое условие для возмещения НДС - уплачены суммы НДС на таможне, и соблюдено условие для возмещения НДС - принятие поставленных товаров на учет (ст. ст. 170 - 172 НК РФ).
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 в„– 16634/07 факт ввоза на таможенную территорию товара и уплата НДС по импортированным товарам, является безусловным основанием для возмещения НДС из бюджета.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК Таможенного союза Российской Федерации решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
ООО "Зенит" представлен отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей.
Новороссийской таможней на запрос инспекции о подтверждении факта уплаты НДС обществом указано, что ООО "Зенит" перечислены денежные средства, которые впоследствии израсходованы на уплату НДС в таможенный орган.
Таким образом, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 07.12.15 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41461/2015 и постановление от 23.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возобновить исполнение названных судебных актов, приостановленных определением от 05.05.16.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------