АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Смирнова М.А. по дов. от 01.03.2016 в„– 01-01/16,
рассмотрев в судебном заседании 31.05.2016 кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" Чернявского Константина Николаевича
на определение от 10.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 16.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления Чернявского К.Н. о взыскании с представителя участников должника Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника должника Мокридина Ю.П. солидарно судебных расходов в размере 30 000 руб.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Факт-Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (далее - ООО "Факт-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.
23.07.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чернявского К.Н. о взыскании судебных расходов с представителя участников должника Кутякина И.Е. в размере 30 000 руб. по обособленному спору по рассмотрению заявления представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. о взыскании убытков в размере 1 623 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 07.04.2016), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Чернявский К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм права, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами неверно оценены представленные им в обоснование своих доводов доказательства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернявский К.Н. заявил требование о взыскании 30 000 руб. в солидарном порядке с представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора и участника должника Мокридина Ю.П., понесенным им в рамках рассмотрения судом обособленного спора по заявлению указанных лиц о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 2 112 292,60 руб. и 1 623 000 руб., представив в обоснование данного требования в том числе договор от 24.04.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "ПрофиГруппСервис", предусмотрев, что договор распространяется на отношения сторон, имевшие место до его подписания.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие объем выполненных работ привлеченным Чернявским К.Н. представителем по обособленному спору о взыскании убытков, отсутствуют, не доказано, что услуги были оказаны именно в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора; отзывы и возражения, предусмотренные договором, в материалы обособленного спора не представлялись, представитель в судебном заседании участия не принимал, в подтверждение несения расходов представлена копия платежного поручения, не заверенная банком, ссылаясь на положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления в„– 35, п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции, как основанным на неверном толковании норм права, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, так как привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью осуществления определенных мер по делу о банкротстве применительно к ст. 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией арбитражным управляющим процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (ч. 1 ст. 59 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А40-36537/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------