АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-35761/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Смирнов М.Н., доверенность от 11.12.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "РСК "Архитектурное наследие" Разенкова В.А., доверенность от 26.05.2016, Панимаш А.А.. доверенность от 28.04.2015,
рассмотрев 01 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
на решение от 18 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриева А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК "Архитектурное наследие"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"
о взыскании задолженности в размере 12 915 684 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "Архитектурное наследие" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 12 915 684 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на то, что суды не дали оценку всем документам и доводам ответчика, оставив без внимания доказательства направления в адрес истца отказов от приемки выполненных истцом работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 25.08.2010 между исполнителем и заказчиком заключен договор в„– ДП-72/СГК-10-788 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель согласно утвержденного Заказчиком Технического задания, обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации по реставрации, воссозданию и приспособлению к современному использованию территории объекта "Памятник садово-паркового искусства XVIII - XIX вв. - усадьба Студенец, вл. 5". Согласно п. 3.1 Договора начало выполнения работ - 30.08.2010, окончание работ - 14.01.2011. Согласно п. 3.9 договора датой выполнения работы считается дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работы. В соответствии с 2.1 Договора общая стоимость и порядок оплаты проектных работ определяется сторонами после утверждения Заказчиком Технического задания в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.
К данному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения в„– в„– 1-23, которые изменяли порядок оплаты выполненных работ, утвердили техническое задание, смету, определяющую стоимость проектно-изыскательских работы, а также предусмотрели дополнительные работы и оказание услуги Генерального Проектировщика и услуги Технического Заказчика в процессе проведения проектных работ по Договору.
С учетом договора и дополнительных соглашений общая стоимость заказанных работ по Договору, включая дополнительные работы, составила 97 222 952,38 руб.
Работы выполнены на общую сумму 87 288 654,83 руб., что подтверждено актами приемки работ.
Однако ответчик оплатил работы с учетом авансовых платежей на общую сумму 81 684 686,43 руб., задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные работы составила 5 603 968,40 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами. Кроме того ответчиком не оплачены услуги Генерального проектировщика и Технического заказчика в сумме 950 888,65 руб.
950 888,65 руб.
Суды двух инстанций, установив, что работы истцом выполнены, а ответчик в полном объеме их не оплатил, при этом доказательств направления мотивированных отказов от приемки части работ в адрес исполнителя не представил, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-35761/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------